Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22392/2021[88-22715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2021 по иску Фаизовой Фатымы Ахметовны к Фаизову Рифату Габдулловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе истца Фаизовой Фатымы Ахметовны на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаизова Ф.А. обратилась в суд с иском к Фаизову Р.Г. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 03.12.1958 года она вступила в зарегистрированный брак с Фаизовым Г.Т. В период брака на основании договора купли-продажи от 30.08.1968 года ими приобретен недостроенный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", оформленный на супруга. В дальнейшем за счет совместных средств ими в 1972 году завершено строительство жилого дома, которому впоследствии присвоен адрес: "адрес". Супруг ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2020 года истцу от ответчика - сына Фаизова Р.Г. стало известно, что при жизни ФИО12 подарил ответчику спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем истцом сделан запрос в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок. Согласно полученных 26 и 27.07.2020 года выписок истцу стало известно, что её сын Фаизов Р.Г. является собственником жилого дома и земельного участка. По мнению истца, договор дарения является недействительным, поскольку отсутствует его согласие на отчуждение приобретенных в браке объектов недвижимости. Кроме того, в оспариваемом договоре дарения от 05.12.2017 года неверно указаны кадастровый номер земельного участка и основания возникновения права собственности жилого дома дарителя - договор (дубликат) от 30.08.1996 года, в то время как имел место договор купли-продажи незавершенного строительства по вышеназванному адресу от 30.08.1968 года, что влечет недействительность договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 05.12.2017 года между Фаизовым Г.Т. и Фаизовым Р.Г.; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, за Фаизовым Р.Г. и признать за Фаизовой Ф.А. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Фаизовой Ф.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Фаизова Ф.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фаизова Ф.А. и Фаизов Г.Т. с 03.12.1958 года состояли в зарегистрированном браке. От совместной жизни супруги Фаизовы имеют четверых детей: Фаизова Н.Г, Фаизова Р.Г, Валееву Р.Г, Фаизова ФГ. В период брака на основании договора купли-продажи от 30.08.1968 года супругами Фаизовыми приобретен недостроенный жилой дом, находящийся в "адрес". Постановлением администрации МО Саракташский поссовет N277 п от 30.07.2009 года по заявлению Фаизова Г.Т. жилому дому и земельному участку, находящимся по адресу: "адрес", присвоен почтовый адрес: "адрес".

Постановлением главы администрации Саракташского района Оренбургской области N1325 от 30.04.2010 года предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 861 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес". Земельный участок принадлежит Фаизову Г.Т. на основании договора от 30.08.1968 года.

05.12.2017 года Фаизов Г.Т. на основании договора дарения подарил сыну Фаизову Р.Г. жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по вышеуказанному адресу.

Из материалов регистрационных дел следует, что на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок принадлежал дарителю Фаизову Г.Т. на праве собственности на основании постановления главы муниципального образования Саракташский район N1325п от 30.04.2010 года, жилой дом - на основании договора купли-продажи (дубликат) от 30.08.1968 года.

Даритель Фаизов Г.Т. умер 12.06.2019 года, наследственное дело не заводилось.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166-168, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N243 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцу о заключении договора дарения известно непосредственно с момента его заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец связывает нарушение своего права с моментом получения сведений о собственнике спорного имущества от своего сына - ответчика Фаизова Р.Г, т.е. с мая 2020 года.

Однако, из материалов дела следует, что при обращении 15.07.2019 года в ФКУ ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Саракташском районе за назначением меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг истцом представлена выписка из ЕГРН от 11.12.2017 года, подтверждающая, что собственником спорного жилого дома и земельного участка является Фаизов Р.Г. на основании договора дарения от 05.12.2017 года, заключенного с Фаизовым Р.Г. С требованиями о признании договора дарения недействительным Фаизова Ф.А. обратилась в суд только 18.08.2020 года, т.е. по истечении более двух лет.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, обоснованы.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом при рассмотрении дела требований процессуального законодательства в части истребования доказательств и направления судом по собственной инициативе запроса в ГКУ "Центр социальной поддержки" в Саракташском районе не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон опровергаются материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фаизовой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи