Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22393/2021[88-22505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Баяновой ФИО9, Баянова Ришата Раифовича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-37/2021 по иску Баяновой ФИО10 к Баянову ФИО11, Баяновой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Баянова Р.Р, и его представителя Галеева А.А, ответчика Баяновой С.Ф, её представителя Гарифзянову Л.Ф, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баянова Р.Р. обратилась в суд с иском к Баянову Р.Р, Баяновой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г, иск удовлетворен частично, с Баянова Р.Р. в пользу Баяновой Р.Р. взысканы задолженность по договору займа от 10 января 2013 г. в размере 2 488 000 руб. основного долга, 1 284 306 руб. процентов за период с 11 января 2014 г. по 29 октября 2020 г, 27 061 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требова-ний отказано.

В кассационной жадобе истец Баянова Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку денежные средства предоставлялись на строительство и реконструкцию жилого дома ответчиков, который был предметом спора о разделе имущества супругов по иску Баяновой С.Ф.

В кассационной жадобе ответчик Баянов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи, а именно на строительство и реконструкцию жилого дома.

В возражении на кассационную жалобу ответчик Баянова С.Ф. просит судебные акты оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заявитель Баянова Р.Р. извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав заявителя Баянова Р.Р. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика Баянову С.Ф. и её представителя, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено, что 10 января 2013 г. между Баяновой Р.Р. и Баяновым Р.Р. заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 10 января 2014 г.

Согласно пункта 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Баянов Р.Р. обязуется выплатить Баяновой Р.Р. проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежных средств Баяновым Р.Р. подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 10 января 2013 г.

Ответчик в период с 27 декабря 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в счёт погашения долга передал истцу денежные средства: 7 000 руб, 10 000 руб, 5 000 руб, 8 000 руб.

Судом установлено, что в период заключения договора займа от 10 января 2013 г. ответчики состояли в зарегистрированном браке.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику Баянову Р.Р, суд первой инстанции, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, и не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Баяновой С.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции указал на то, что последняя не является стороной договора займа, а факт нахождения ответчиков в зарегистрированном браке не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств о направлении заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на строительство жилого дома, или иным образом израсходованы на нужды семьи, суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допус-кается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федера-ции обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг является личным долговым обязательством супруга, пока не будет установлено, что данное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супру-гов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказы-вания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как усматривается из материалов дела, доказательств о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, отсутствуют, при этом при заключении договора займа ответчик Баянова С.Ф. не присутствовала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является Баянов Р.Р, то именно на нём лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, заявителям кассационных жалоб не представлено достаточных неопровержимых доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе строительство и реконструкцию объекта недвижимости, ответчик Баянова С.Ф. отрицает получение заемных денежных средств и как следствие, что последние были истрачены на нужды семьи.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Баяновой ФИО13, Баянова ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи