Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22421/2021[88-22388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2057/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" к Абаджян Татьяне Рудиковне о взыскании средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" Майорова М.В, действующего на основании доверенности от 05 июля 2021 г. N 170/2021, ответчика Абаджян Т.Р. и ее представителя Федотовой Е.В, допущенной к участию в деле на основании письменного заявления от 28 октября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" (далее по тексту - ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 18 мая 2018 г. между сторонами по делу заключен договор N 8 о целевом обучении, по условиям которого Абаджян Т.Р. обязалась освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, успешно пройти аттестацию и заключить трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, а также отработать в организации не менее 3-х лет. ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" по условиям договора обязалось предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки - ежемесячную выплату в размере 3 000 рублей, и обеспечить трудоустройство Абаджян Т.Р. в соответствии с полученной квалификацией.

Дополнительным соглашением к договору от 03 сентября 2018 г. ответчик обязалась в течении 1 месяца возместить организации расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 22 августа 2018 г. N-д с 03 сентября 2018 г. ответчик зачислен на кафедру акушерства и гинекологии для освоения образовательной программы по специальности акушерство и гинекология, ординатура.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику ежемесячные выплаты в размере 3 000 рублей на общую сумму 72 000 рублей, кроме того, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил, удержал и уплатил сумму НДФЛ с дохода ответчика в общем размере 10 758 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, 31 августа 2020 г. она освоила образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, однако трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, то есть до 30 сентября 2020 г, не заключила. Заявлением от 21 сентября 2020 г. Абаджян Т.Р. в связи со сменой постоянного места жительства предложила расторгнуть договор.

С учетом изложенного выше, ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" просило суд взыскать с Абаджян Т.Р. в его пользу: расходы, связанные с обучением истца, в размере 82 758 рублей; штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 165 516 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 07 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2021 г, исковые требования ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" удовлетворены в части, с Абаджян Т.Р. в пользу истца взысканы: средства, затраченные на обучение ответчика, в размере 72 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" отказано. Кроме того, с ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" в пользу Абаджян Т.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 250 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" Майоров М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Абаджян Т.Р. и ее представитель Федотова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 мая 2018 г. между ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" и Абаджян Т.Р. заключен договор N о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, успешно пройти аттестацию и заключить трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, а также отработать в организации не менее 3-х лет. ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" по условиям договора обязалось предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки - ежемесячную выплату в размере 3 000 рублей, и обеспечить трудоустройство Абаджян Т.Р. в соответствии с полученной квалификацией.

Дополнительным соглашением к договору от 03 сентября 2018 г. ответчик обязалась в течение 1 месяца возместить организации расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов.

Приказом ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 22 августа 2018 г. N-д с 03 сентября 2018 г. Абаджян Т.Р. зачислена на кафедру акушерства и гинекологии для освоения образовательной программы по специальности акушерство и гинекология, ординатура.

ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" исполнило свои обязательства по договору и перечислило Абаджян Т.Р. ежемесячные выплаты в размере 3 000 рублей на общую сумму 72 000 рублей, кроме того, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислила, удержала и уплатила сумму НДФЛ с дохода ответчика на общую сумму 10 758 рублей.

Судами также установлено, что Абаджян Т.Р. свои обязательства по договору не исполнила, 31 августа 2020 г. она освоила образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, однако трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, то есть до 30 сентября 2020 г, не заключила, при этом, заявлением от 21 сентября 2020 г. в связи со сменой постоянного места жительства предложила расторгнуть договор.

Согласно расчету истца общая сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 82 758 рублей, в том числе: ежемесячные выплаты - 72 000 рублей; НДФЛ - 10 758 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 249, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15 июля 2020 г. N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Абаджян Т.Р. в пользу истца возмещения затрат на обучение в размере 72 000 рублей (без учета уплаченного НДФЛ), поскольку суммы платы за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным образовательным программам в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, либо иностранных организациях, имеющих право на ведение образовательной деятельности, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, в связи с неисполнение договора, поскольку правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданского законодательства, а потому условие ученического договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 249, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. При установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела, уплаченный истцом, как налоговым агентом, налог на доходы физических лиц в размере 10 758 рублей не может быть отнесен к иным понесенным работодателем расходам в связи с ученичеством, подлежащим взысканию по правилам статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный вид расходов не предусмотрен условиями заключенного между сторонами спора договора о целевом обучении от 18 мая 2018 г. N 8 и дополнительного соглашения к нему от 03 сентября 2018 г. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова