Дело N 88 -22238/2021
26 октября 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гафарова Айдара Рашитовича на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 85/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" к Кутдузову Рауфу Нурмухаметовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Устиновский районный суд с иском к Кутдузову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 г. исковые требования ООО "Удмуртские коммунальные системы" удовлетворены, с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98693786 руб. 43 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 г. решение суда от 2 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутдузова Р.Н. - без удовлетворения.
Гафаров А.Р. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2019 г, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права.
Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 г.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г, в удовлетворении заявления Гафарова А.Р. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, данным решением какие - либо права Гафарова А.Р. не затрагиваются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с мая 2018 г. Гафарову А.Р. достоверно известно о принятом решении Устиновским районным судом г. Ижевска от 2 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы" к Кутдузову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ходатайство о восстановлении срока обжалования подано 21 января 2021 г, каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в
