Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22436/2021[88-22627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-45/2021 по иску Проскурякова Е. С. к Шошину А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Шошина А. А. к Проскурякову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шошина А. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Шошина А. А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шошину А.А, в котором просил признать степень вины Шошина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019г, равной 100%; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 845 307, 01 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 168 576, 51 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оценке - 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13 269 руб.

В обоснование исковых требований Проскуряков Е.С. указал, что 29 ноября 2019г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Проскурякову Е.С. автомобилю Lexus LX 450 D, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 845 307, 01 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 168 576, 51 руб. Первоначально постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Проскуряков Е.С, между тем, считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия должен быть признан Шошин А.А, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Шошин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Проскурякова Е.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 209 200 руб, расходы по оценке - 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 293 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Sienta, без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Проскуряков Е.С, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО "Ресо-Гарантия". По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая САО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем, согласно отчету независимого эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составляет 844 100 руб, стоимость годных остатков - 234 900 руб. Ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, просит встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусейнова М.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021г, исковые требования Проскурякова Е.С. удовлетворены частично. Суд установилстепень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 ноября 2019г, Шошина А.А. равной 100%, Проскурякова Е.С. равной 0%.

Этим же решением суд взыскал с Шошина А.А. в пользу Проскурякова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 560 руб.

Взыскал с Шошина А.А. в пользу ИП ФИО6 расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 440 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шошина А.А. к Проскурякову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шошиным А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX 450 D, государственный регистрационный знак N, под управлением Проскурякова Е.С, и автомобиля Toyota Sienta, без государственного регистрационного знака, под управлением Шошина А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 ноября 2019г. Проскуряков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2019г, решением судьи Оренбургского областного суда от 8 мая 2020г, постановление от 29 ноября 2019г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020г, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021г, постановление от 29 ноября 2019г. и последующие судебные решения об оставлении его без изменения, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и судебные акты.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы действия водителя автомобиля, Toyota Sienta Щошина А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу" при въезде на пересечение проезжих частей. Экспертом также установлено, что действия водителя автомобиля Lexus LX 450 D Проскурякова Е.С. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, водитель транспортного средства Lexus LX 450 D не имел технической возможности избежать столкновения, у водителя транспортного средства Toyota Sienta имелась техническая возможность, избежать столкновения в случае соблюдения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в основу своего решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, с учетом пояснений экспертом данного им заключения в судебном заседании, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда находятся действия Шошина А.А, нарушившего положения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив 100 % степень его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционный инстанции согласился с указанными выводами, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы Шошина А.А. о проведении судебной экспертизы неуполномоченным лицом и нарушениях при ее проведении; о том, что объявленная судом резолютивная часть решения, зафиксированная на аудиозаписи судебного заседания, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного на бумажном носителе; о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в рассмотрении дела за пределами рабочего времени, и в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; о завышенных расходах на оплату услуг эксперта.

Ходатайство ответчика/истца по встречному иску Шошина А.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные им доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, поскольку, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, о полной вине заявителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не состоятельны к отмене апелляционного определения доводы кассационной жалобы о незаконном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы и допросе свидетеля, поскольку данное ходатайство разрешено в соответствии со статьями 168, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований к тому, в пределах установленной законом судейской дискреции.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шошина А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шошина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: