Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22454/2021[88-22259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3042/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Волошко Наталье Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (по тексту также - УФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Волошко Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указало, что в период прохождения Волошко Н.Н. внутренней службы в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Ленинским районным судом города Кирова было рассмотрено административное дело N по административному иску ФИО4 к УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волошко Н.Н. от 9 сентября 2020 г. и 10 сентября 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 в АО "Альфа-Банк" и ПАО АКБ "Авангард", вынесенные в рамках исполнительного производства N от 28 августа 2020 г.

Решением этого суда от 19 ноября 2020 г. постановления были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу. После этого ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и определением Ленинского районного суда города Кирова от 25 февраля 2021 г. с УФССП России по Кировской области в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб, которые 18 мая 2021 г. УФССП России по Кировской области перечислило Борисовской А.А. При изложенных обстоятельствах истец считает, что в период исполнения своих должностных обязанностей ответчик Волошко Н.П. причинила работодателю материальный ущерб. УФССП России по Кировской области просило взыскать с Волошко Н.Н. денежные средства в порядке регресса в сумме 10 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в иске к Волошко Наталье Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. N-к Волошко Н.Н. с 1 июня 2020 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов (ОСП) N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы (л.д. 9).

В производстве судебного пристава-исполнителя Волошко Н.Н. находилось исполнительное производство N от 28 августа 2020 г, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волошко Н.Н. от 9 сентября 2020 г. и 10 сентября 2020 г, вынесенными в рамках указанного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в АО "Альфа-Банк" и ПАО АКБ "Авангард".

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных постановлений.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2020 г, исковые требования ФИО4 удовлетворены, указанные постановления судебного пристава-исполнителя Волошко Н.Н. признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22 апреля 2021 г, с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб, которые 18 мая 2021 г. УФССП России по Кировской области перечислило ФИО4 (л.д. 14-15, 16-17, 18).

На основании этих обстоятельств истец обратился в суд с гражданским иском о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса, как ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые приведены в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Волошко Н.Н. денежных средств в порядке регрессса, поскольку возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали бы возмещению в порядке регресса согласно трудовому и гражданскому законодательству.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения административного дела судебными расходами.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу в том числе о том, что возмещенные истцом третьему лицу судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным Управлению, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Н.А. Пиякова