Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22467/2021[88-23758/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Рабаданова ФИО5 на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 г. по заявлению Рабаданова ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-500/2020 по иску Рабаданова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" (далее ООО "Жилищная эксплуатация") о взыскании ущерба

установил:

Рабаданов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Жилищная эксплуатация" расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 г, с ООО "Жилищная эксплуатация" в пользу Рабаданова Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 401 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Рабаданов Р.Р. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 г, исковые требования Рабаданова Р.Р. удовлетворены, с ООО "Жилищ-ная эксплуатация" в пользу Рабаданова Р.Р. взысканы ущерб в размере 58 100 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 руб, нотариальные расходы -1 300 руб. и возврат государственной пошлины 2 153 руб.

Рабаданов Р.Р. понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ИП Александровой Ю.А, за составление и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, в сумме 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 28 сентября 2020 г, а также за составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу на решение суда, представительство в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 26 января 2021 г.

Представитель Рабаданова Р.Р. - Александрова Ю.А. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 2 и 19 ноября 2020 г, в суде апелляционной инстанции 16 февраля 2021 г.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учётом объема и качества оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя из принципа разумности взыскания.

Суд апелляционном инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи, определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представите-ля не может быть обоснована известностью представителя лица, участвую-щего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судеб-ных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соот-ветствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процес-суального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Рабаданова Р.Р. с ООО "Жилищная эксплуатация" суммы, судом были учтены принципы разумности, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рабаданова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова