Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-22474/2021[88-22472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Надежды Петровны на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-357/2021 по иску Степановой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материал дела, судебная коллегия

установила:

Степанова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 174 000 рублей, неустойки в размере 17 313 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на страховую сумму 174 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни, здоровья заемщика сроком на 60 месяцев. Предметом договора выступали риски: смерть, инвалидность 1 или 2 группы. Выгодоприобретателем по договору является кредитная организация ПАО Сбербанк при наличии долга на день смерти либо застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ФИО1 скончался. Истец, как наследник после смерти ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 1.2 заявления о добровольном страховании, указав, что страховым случаем является только смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Степановой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами предыдущих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 174 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором просил ПАО "Сбербанк России" застраховать его в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и в "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" (далее по тексту - Условия страхования).

На основании данного заявления ФИО1 был застрахован ответчиком на условиях, указанных в заявлении, и в "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" (далее - Условия страхования). Срок страхования составил 60 месяцев, страховая сумма - 174 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности лица по всем действующим на дату подписания заявления на страхование потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, причиной его смерти явилась острая сердечная недостаточность, атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь.

Истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало смерть ФИО1 страховым случаем, для получения страховой выплаты просило представить указанные в письме документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало Степановой Н.П. в признании заявленного события страховым случаем, поскольку в соответствии с договором страховым случаем является смерть застрахованного лица только в результате несчастного случая, тогда как причиной смерти ФИО1 явилось заболевание.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 934, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент заключения договора страхования ФИО1 имел заболевание почек, в силу чего относился к категории застрахованных лиц, предусмотренных пунктом 1.2 договора (заявления) и на него распространялось ограниченное страховое покрытие, согласно которому страховым случаем является смерть застрахованного лица от несчастного случая.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Из заявления на страхование, подписанного ФИО1, следует, что оно содержит особые факторы риска, включающие в себя различные заболевания.

Согласно пункту 1 заявления договоры страхования заключаются на условиях стандартного и ограниченного покрытия.

Договором страхования покрываются следующие риски.

Пунктом 1.1 заявления предусмотрено стандартное покрытие - для застрахованных лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 1.2 настоящего заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы;

В пункте 1.2 заявления предусмотрено ограниченное страховое покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

К таким лицам, указанным в пункте 1.2 заявления относятся недееспособные лица; лица, возраст которых составляет на дату заполнения настоящего заявления менее 18 полных лет и более 65 полных лет; лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном или кожно-венерологическом диспансере; лица, страдающие онкологическими заболеваниями, вызванными воздействием радиации; лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, каким-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); лица, обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа; лица, являющиеся носителями ВИЧ-инфекции, больные СПИДом; инвалиды 1-й, 2-й или 3-ей группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; военнослужащие, гражданские служащие, а также лица, должностные и иные обязанности которых связаны с деятельностью на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами? огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР/ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, рабочий горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности, каскадер, испытатель, профессиональный пилот.

Подписывая заявление на страхование, ФИО1 подтвердил, что до заключения договора страхования уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он ознакомился до подписания заявления.

Наличие заболевания почек у ФИО1 до заключения договора страхования, диагностированного у него ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющимися в деле документами.

Отклоняя доводы истца о том, что смерть ФИО1 в связи с заболеванием сердца является страховым случаем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО1 как лицо, имеющее заболевание почек на момент заключения договора страхования, относился к категории лиц, указанных в п. 1.2 заявления на страхование (п. 3.2. Условий страхования), страхование которых осуществляется на условиях ограниченного покрытия. В связи с этим страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования является только смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Смерть от любого заболевания, в том числе, заболевания сердца, не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие, определенное сторонами в договоре.

Вопреки позиции кассатора такой результат разрешения спора соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано верное толкование условий договора страхования, доводы, приведенные в кассационной жалобе об обратном, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина