Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22485/2021[88-22357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Классен В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Классен В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росси о взыскании денежных сумм, по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Классен В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Классен В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была рассмотрена незаконным составом судей, так как на момент ее рассмотрения полномочия председательствующего ФИО4 были прекращены квалификационной коллегией судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Классен В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Классен В.В. ссылалась на решение квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий судьи Оренбургского областного суда ФИО4, и на то, что по ее мнению судебная коллегия по гражданским делам, рассматривавшая ее апелляционную жалобу, не была создана на основании закона, в связи с чем полагает, что ее апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что данные доводы заявителя не являются предусмотренными ст.392 ГПК РФ обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств пропуска срока обращения с заявлением по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы Классен В.В, аналогичны доводам заявления при обращении в суд апелляционной инстанции о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования нижестоящего суда, им дана соответствующая правовая оценка, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Классен В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Е.С.Уланова