Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22497/2021[88-23987/2021]

Дело N88-23987/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Бастракова Александра Александровича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-447/2020 по иску Короткова Александра Михайловича к Бастракову Александру Александровичу о взыскании ущерба, по встречному иску Бастракова Александра Александровича к Короткову Александру Михайловичу о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.М. обратился в суд с иском к Бастракову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79700 руб, а также нотариальных расходов в размере 1400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб.

В ходе рассмотрения дела Коротков А.М. уменьшил свои требования и просил взыскать с Бастракова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28107, 28 руб, нотариальные расходы в размере 1400 руб, государственную пошлину в размере 1043 руб.

Бастраков А.А. обратился со встречным иском к Короткову А.М. об обязании передать подлежащие замене детали автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N: дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, стойку центральную левую, порог кузова, расширитель переднего крыла, замок двери передней левой, направляющей стекла двери передней левой, в течение 30 дней с момента вступления решения в силу.

В ходе рассмотрения дела Бастраков А.А. изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика утилизационную стоимость замененных деталей в размере 950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 г. с Бастракова А.А. в пользу Короткова А.М. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28107 руб. 28 коп, а также взысканы нотариальные расходы в размере 1400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 руб. С Короткова А.М. в пользу Бастракова А.А. взыскана утилизационная стоимость замененных деталей в размере 950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

26 февраля 2021 г. Бастраков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Короткова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

02 марта 2021 г. Коротков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бастракова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 320, 80 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 г. с Бастракова А.А. в пользу Короткова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 руб, почтовые расходы в размере 320, 80 руб.

С Короткова А.М. в пользу Бастракова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г. определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изменено в части размера взысканных с Бастракова А.А. в пользу Короткова А.М. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, взысканных с Короткова А.М. в пользу Бастракова А.А. по оплате судебной экспертизы.

С Бастракова А.А. в пользу Короткова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С Короткова А.М. в пользу Бастракова А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бастраков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Бастракова А.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Короткова А.М. к Бастракову А.А. о взыскании ущерба, по встречному иску Бастракова А.А. к Короткову А.М. о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля сторонами спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителей и иные судебные издержки.

Так, Коротковым А.М. для зашиты своих прав и законных интересов заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи с адвокатом Лешевым В.В. на оплату услуг которого понесены расходы в размере 15000 руб.

Также 15 апреля 2019 г. Коротковым А.М. оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочил Лешева А.В. представлять его интересы по вопросам ДТП от 13 апреля 2019 г. с участием автомобиля марки Renault Sandero, регистрационный знак N.

Бастраковым А.А. для зашиты своих прав и законных интересов заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 23 января 2020 г. с Долгушевым Д.И. Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 23 января 2020 г. Представителем Бастракова А.А. Долгушевым Д.И. составлено встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление. Долгушев Д.И. принимал участие в судебных заседаниях от 27 января 2020 г, от 06 февраля - 12 февраля - 21 февраля 2020 г, от 30 октября 2020 г.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2020 г. по ходатайству Бастракова А.А. по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Смаиловой Е.С. Центр оценки "АВКОМ-12" расходы по проведению экспертизы возложены на Бастракова А.А.

24 сентября 2020 г. проведение судебной экспертизы оплачено Бастраковым А.А. в размере 20000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции, установив фактическое несение сторонами заявленных расходов, учитывая категорию и сложность дела, степень участия каждого из представителей в деле, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Республики Марий Эл, суд первой инстанции пришел к выводу о пропорциональном взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Короткова А.М. (5250 руб, как 35% от первоначально заявленных требований) и взыскании в пользу Бастракова А.А. с учетом критерия разумности 5000 руб, а также судом разрешен вопрос о взыскании расходов на почтовые услуги.

Распределяя расходы на оплату судебной экспертизы суд с учетом пропорции указал на взыскание с Короткова А.М. расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В разъяснениях пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Установив, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Коротков А.М, а также истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Бастраков А.А. после ознакомления с результатами судебной экспертизы изменили размеры своих исковых требований. Размеры требований, каждой из сторон спора, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, соответствуют размеру требований первоначального и встречного исков, удовлетворенных судом.

Злоупотребления правом в действиях сторон спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку первоначально заявленные Коротковым А.М. требования были основаны на разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в акте выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, не будучи специалистами в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, стороны могли добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ущерба транспортному средству и утилизационной стоимости замененных деталей. Доказательств совершения сторонами спора при предъявлении исков действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не представлено.

Поскольку стороны спора после проведения судебной экспертизы подали заявления об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела, исковые требования каждой из сторон спора судом удовлетворены в объеме, соответствующем уточненным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение положений гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является безосновательным, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию с Бастракова А.А. в пользу Короткова А.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, поскольку такой размер с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда и повлияли на выводы суда при разрешении исковых требований каждой из сторон спора, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении бремени несения расходов на оплату судебной экспертизы на Бастракова А.А. и Короткова А.М. в равных частях, а также учитывая, что 24 сентября 2020 г. Бастраковым А.А. произведена оплата проведения судебной экспертизы в полном размере 20000 руб, взыскал с Короткова А.М. в пользу Бастракова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 г. в части размера взысканных с Бастракова А.А. в пользу Короткова А.М. расходов на оплату услуг представителя, а также в части расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных с Короткова А.М. в пользу Бастракова А.А.

Доводы жалобы о применении судом апелляционной инстанции принципа о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы является необоснованным.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бастракова А.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 г. и определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 г. в части, неизмененной апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова