Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22501/2021[88-22381/2021]

Дело N 88-22381/2021

22.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Смолевой Галины Валентиновны, кассационную жалобу Смолева Василия Валентиновича на определение Слабодского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. по гражданскому делу N 2-1039/2021 по иску Смолевой Галины Валентиновны к Захаровой Тамаре Александровне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Смолева Г.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.А. о защите прав потребителей, указав, что 12.08.2020 года между истцом и ИП Захаровой Т.А. (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N29-20, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по проекту (6 х 6) на земельном участке заказчика. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2020 г. подрядчик передал, а заказчик принял комплекс выполненных работ на общую сумму 505 500 руб.

Также между сторонами 11.12.2020 г. был заключен договор на монтаж цоколя дома стоимостью 49 000 руб.

Оплата выполненных работ по договорам произведена истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации дома в течение установленных договором от 12.08.2020 г. гарантийных сроков истец обнаружил недостатки выполненных работ, направил ответчику претензию о безвозмездном устранении.

В ходе переписки стороны согласовали срок проведения гарантийных работ - до 28.05.2021 г. В связи с тем, что гарантийные работы не были своевременно проведены, истец в претензии от 28.06.2021 г. потребовал от ответчика оплатить убытки в сумме 155 776 руб, которые он должен будет потратить на устранение выявленных строительных недостатков.

До настоящего времени убытки не возмещены, недостатки не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенные с ответчиком договор строительного подряда N29-20 от 12.08.2020г. и договор подряда NЛ-005-20 от 11.12.2020г, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору строительного подряда N29-20 от 12.08.2020г. в размере 505 500 руб. и по договору подряда NЛ-005-20 от 11.12.2020г. в размере 42 000 руб, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 155 776 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Определением Слабодского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по гражданскому делу N 2-1039/2021 по иску Смолевой Галины Валентиновны к Захаровой Тамаре Александровне о защите прав потребителей прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию вреда и убытков, возникших вследствие недостатков дома, возведенного Ответчиком по договорам подряда от 12.08.2020 N 29-20 и от 11.12.2020 N Л-005-20, в размере 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

2. Оплата компенсации производится согласно следующему графику:

N п/п Дата платежа

(не позднее) Размер платежа (руб.) Остаток задолженности

1 03.09.2021 50 500 167 000

2 23.09.2021 50 000 132 000

3 08.10.2021 20 000 97 000

4 22.10.2021 35 000 62 000

5 29.10.2021 35 000 27 000

6 12.11.2021 27 000 0

ИТОГО: 217 500

3. Ответчик вправе погасить сумму задолженности досрочно.

4. Компенсация вреда и убытков включает в себя все возникшие убытки Истца, компенсацию морального вреда и штрафные санкции, возникшие из договоров подряда от 12.08.2020 N 29-20 и от 11.12.2020 N Л-005-20.

5. В случае нарушения Ответчиком условия настоящего мирового соглашения, в том силе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения графика платежей, предусмотренного п. 2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче Истцу исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

6. Прекратить действие договоров подряда от 12.08.2020 N 29-20 и от 11.12.2020 N Л-005-20.

7. Все обязательства сторон, возникающие из договоров подряда от 12.08.2020г. N 29-20 и от 11.12.2020г. N Л-005-20 (в том числе гарантийные обязательства, обязательства из причинения вреда) прекращаются с момента утверждения настоящего мирового соглашения, за исключением гарантийных обязательств Ответчика в отношении работ по установке фундамента на винтовых сваях.

В кассационной жалобе Смолевой Г.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку условиями мирового соглашения нарушаются права заявителя. Так, истцом были заявлены требования о возмещении убытков по устранению определенных выявленных недостатков. Между тем, условия мирового соглашения предусматривают прекращение обязательств сторон, возникающих из договоров подряда от 12.08.2020г. N 29-20 и от 11.12.2020г. N Л-005-20 (в том числе гарантийных обязательств, обязательств из причинения вреда). Кроме того, условия мирового соглашения имеют правовую неопределенность в части возмещения убытков по каждому из договоров, в части компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Смолевым В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку условиями мирового соглашения нарушаются его права. Так, он является супругом истца. Договор строительного подряда N29-20 от 12.08.2020г. и договор подряда NЛ-005-20 от 11.12.2020г. был заключен в период брака между истцом и заявителем, а, следовательно, созданное имущество является совместно нажитым имуществом. В исковом заявлении истцом были заявлены требования о возмещении убытков по устранению определенных выявленных недостатков. Между тем, условия мирового соглашения предусматривают прекращение обязательств сторон, возникающих из договоров подряда от 12.08.2020г. N 29-20 и от 11.12.2020г. N Л-005-20 (в том числе гарантийных обязательств, обязательств из причинения вреда), что нарушает его права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены районным судом.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости.

Так, из материалов дела (искового заявления, пояснений стороны истца в ходе рассмотрения данного дела) усматривается, что истцом были заявлены требования о возмещении убытков по устранению определенных выявленных недостатков.

Между тем, в соответствии с п. 7 мирового соглашения все обязательства сторон, возникающие из договоров подряда от 12.08.2020г. N 29-20 и от 11.12.2020г. N Л-005-20 (в том числе гарантийные обязательства, обязательства из причинения вреда) прекращаются с момента утверждения настоящего мирового соглашения, за исключением гарантийных обязательств Ответчика в отношении работ по установке фундамента на винтовых сваях.

Таким образом, сторона истца, в случае выявления иных строительных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик, будет лишена возможности защиты своих прав.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Кроме того, судом при утверждении мирового соглашения также не учтено, что договор строительного подряда N29-20 от 12.08.2020г. и договор подряда NЛ-005-20 от 11.12.2020г. был заключен в период брака между истцом и Смолевым В.В, а, следовательно, созданное имущество, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом.

Как указано выше, п. 7 мирового соглашения все обязательства сторон, возникающие из договоров подряда от 12.08.2020г. N 29-20 и от 11.12.2020г. N Л-005-20 (в том числе гарантийные обязательства, обязательства из причинения вреда) прекращаются с момента утверждения настоящего мирового соглашения, за исключением гарантийных обязательств Ответчика в отношении работ по установке фундамента на винтовых сваях.

Таким образом, и собственник имущества, в случае выявления иных строительных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик, будет лишен возможности защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение Слабодского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слабодского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. об утверждении мирового соглашения отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Гражданское дело N 2-1039/2021 по иску Смолевой Галины Валентиновны к Захаровой Тамаре Александровне о защите прав потребителей возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Судья: А.В. Емелин