Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22551/2021[88-22534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Льдинова ФИО7 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданс-ким делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-60/2021 по иску Вафина ФИО8 к Льдинову ФИО9 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Льдинова Д.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вафин Э.Р. обратился в суд с иском к Льдинову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. иск удовлетворен частично, с Льдинова Д.Н. в пользу Вафина Э.Р. взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 73 704 руб. 12 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 847 руб. 50 коп, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2411 руб. 12 коп, в остальной части иска отказано. Взысканы с Льдинова Д.Н. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы на судебную экспертизу в размере 110 руб. 50 коп. Взысканы с Вафина Э.Р. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы на судебную экспертизу в размере 4 489 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку истец сам отказался от проведения ремонта, злоупотребив своим правом. Истцом не представлены доказательства того, что выплаченная страховой компанией страховое возмещение не возместило причиненный ущерб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного проис-шествия, произошедшего 13 декабря 2018 г. по вине водителя Льдинова Д.Н, управлявшего автомобилем "Skoda", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai Solaris", государст-венный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Страховщик после получения от истца заявления произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба в размере 86 856 руб. 97 коп, в том числе УТС -14 390 руб. 41 коп, поскольку вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была. По претензии истца страховщиком доплачено ещё 9 424 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 8 июня 2020 г, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Вафина Э.Р. к АО "АльфаСтра-хование" о взыскании страхового возмещения.

Данным решением мирового судьи установлена полная вина ответчика в ДТП.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 146 200 руб.

Согласно судебной экспертизы ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца со среднерыночными ценами с учетом износа составляет 202 211 руб. 79 коп, без учета износа - 219 904 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего наруше-ния Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и с учетом доказанности размера ущерба взыскал с Льдинова Д.Н. в пользу истца в возмещение ущерба 73 704 руб. 12 коп.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменении истцом формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхова-ния в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпев-шего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Льдинова Д.Н, суд первой инстанции определил, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (219904, 12руб.) и стоимостью восстановитель-ного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (146200руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляцион-ной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Льдинова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи