Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-22562/2021[88-22672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по иску Охотниковой С. Н. к Привариной И. В, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Привариной И. В. к Охотниковой С. Н. о взыскании стоимости замененных деталей автомобиля, по кассационной жалобе Привариной И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотникова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), Привариной И.В, в котором просила взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 32 400 руб, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 8 ноября 2019г. по 12 мая 2020г. в размере 103 037 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии - 2 000 руб.; взыскать с Привариной И.В. сумму материального ущерба в размере 50 406, 16 руб, государственную пошлину в размере 3161 руб.; взыскать со САО "РЕСО-Гарантия", Привариной И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, нотариальные расходы - 1 400 руб, почтовые расходы - 913, 68 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2021г, взыскано со САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Охотниковой С.Н. страховое возмещение в размере 32 400 руб, неустойка - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 300 руб, штраф - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии - 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7 200 руб, нотариальные расходы - 72 руб, почтовые расходы - 657, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 172 руб.

Взыскано с Привариной И.В. в пользу Охотниковой С.Н. сумма ущерба в размере 50 406, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 712, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя - 2 800 руб, нотариальные расходы - 28 руб, почтовые расходы - 255, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Охотниковой С.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Привариной И.В. к Охотниковой С.Н. о взыскании стоимости замененных деталей автомобиля отказано.

Взыскано с Охотниковой С.Н. в пользу Привариной И.В. расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021г. изменено и отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и штрафа, принято в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Охотниковой С.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано.

Взыскано со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Охотниковой С.Н. неустойка в размере 5 000 руб... компенсация морального вреда - 300 руб, расходы по составлению претензии - 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 100 руб, почтовые расходы - 452, 64 руб, расходы по заверению документов - 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.

Взыскано с Привариной И.В. в пользу Охотниковой С.Н. убытки в размере 82 806, 16 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб, расходы по выдаче доверенности - 1 200 руб, почтовые расходы - 452, 64 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 2 961 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021г. в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Привариной И.В. к Охотниковой С.Н. о взыскании стоимости замененных деталей автомобиля и в части взыскания с Охотниковой С.Н. в пользу Привариной И.В. расходов по оплате услуг оценки оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021г. по кассационной жалобе Охотниковой С.Н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Привариной И.В, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции в отношении разрешенных требований к заявителю и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Охотниковой С.Н. к заявителю вышел за пределы заявленных к ней исковых требований. Полагает, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, а потому должен возместить потерпевшему убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре или денежными средствами без учета износа деталей.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Охотникова С.Н. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

27 октября 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 29 октября 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2019г. по вине водителя Привариной И.В, управлявшей автомобилем Toyota Prius, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Охотниковой С.Н. автомобилю Renault Sandero, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Охотниковой С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Привариной И.В. - в АО "МАКС".

В порядке прямого возмещения убытков Охотникова С.Н. обратилась в САО "РЕСО- Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" признав событие страховым случаем, выплатило Охотниковой С.Н. страховое возмещение в размере 102 100 руб.

1 февраля 2020г. по инициативе истца организован ремонт поврежденного транспортного средства в филиале ООО "ТрансТехСервис УКР-7" в г. Йошкар-Оле, стоимость ремонта составила 223 500 руб.

21 февраля 2020г. Охотникова С.Н. обратилась с заявлением САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, в чем ей бы отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2020 г. N требования Охотниковой С.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 22 700 руб. с учетом экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа - 124 800 руб, без учета износа - 157 200 руб. Требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

12 мая 2020г. САО "РЕСО-Гарантия", исполняя решение финансового уполномоченного, перечислило денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 22 700 руб.

10 июня 2020г. Охотникова С.Н. направила САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате неустойки в размере 42 449 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Охотникова С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 июля 2020г. N в удовлетворении требований Охотниковой С.Н. о взыскании неустойки отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Привариной И.В. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero в связи с получением повреждений в результате ДТП от 3 октября 2019г. составляет с учетом износа - 178 600 руб, без учета износа - 209 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования Охотниковой С.Н. к САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что данным ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 32 400 руб, при этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по Единой методике без учета износа.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения, суд на основании пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку и штраф, размер которых с учетом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, был уменьшен, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения расходы по оплате услуги представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшего, взыскал с Приварина И.В. как с причинителя вреда в пользу истца материального ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 209 500 руб, определённой заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа (157 200 руб.) за вычетом утилизационной стоимости годных остатков запасных частей (1 893, 84 руб.), установленной на основании представленного истцом акта N ООО "Техэксперт". Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что заявленная Привариной И.В. сумма учтена истцом при расчете суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, поскольку виновных действий со стороны страховщика в виде одностороннего изменения формы возмещения не установлено, САО "РЕСО-Гарантия" и Охотникова С.Н. фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении, как того и просила истец изначально, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему должен определяться согласно статьи 12 Закон об ОСАГО и разъяснениям в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по Единой методике с учетом износа.

Принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" выполнила обязанность по договору ОСАГО, произведя потерпевшей выплату страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, учитывая, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, суд второй инстанции отменил решение суда в части взыскания страхового возмещения с САО "РЕО-Гарантия" и изменил решение в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Привариной И.В, взыскав с последней в пользу Охотниковой С.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта и страховым возмещением по договору ОСАГО за вычетом стоимости запчастей.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд второй инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о праве потерпевшего получить за счёт причинителя возмещение причиненного вреда в полном объёме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО с учетом износа и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), как основанного на правильном применении положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 6-П 10 марта 2017 г, разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы Привариной И.В. согласие потерпевшего на получения страховой выплаты, при котором в отличие от восстановительного ремонта, учитывается износ заменяемых деталей, не влечет утрату права потерпевшего на полное возмещение, за счёт причинителя вреда.

В настоящем деле САО "РЕСО-Гарантия" и Охотникова С.Н. пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с несоответствием станций технического обслуживания требованиям по ремонту автомобиля истца. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного не связано с виновными действиями страховщика.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 10-КГ20-4-К6.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Привариной И.В. о нарушении судом апелляционный инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных Охотниковой С.Н. требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 февраля 2021г. представителем Охотниковой С.Н. - Светловым И.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования (том 2 л.д.47), в том числе к Привариной И.В, в которых он просил взыскать с последней в пользу потерпевшей сумму материального ущерба в размере 50 406, 16 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Уточненные требования были поддержаны представителем Охотниковой С.Н. в судебном заседании 2 марта 2021г. при вынесении решения суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Привариной И.В, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Охотниковой С.Н. к Привариной И.В. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021г. в части взыскания с Привариной И. В. в пользу Охотниковой С. Н. убытков в размере 82 806, 16 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, расходов по выдаче доверенности в размере 1 200 руб, почтовых расходов в размере 452, 64 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб. - отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: