Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22569/2021[88-22380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловской Ольги Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-1189/2021 по иску Фроловской Ольги Владимировны к Приволжской транспортной прокуратуре о признании незаконным заключения служебной проверки, признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Приволжской транспортной прокуратуры Устиновой Т.А, действующей на основании доверенности от 21 октября 2021 г. N 08-12-2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фроловская О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 июня 2007 г. она проходила службу в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, в органах прокуратуры работает с 2004 г.

Приказом Приволжского транспортного прокурора от 08 февраля 2021г. N-н истец освобождена от занимаемой должности и уволена со службы в органах прокуратуры на основании пункта 1 статьи 40.4, подпункта "в" пункта1 статьи 43, пункта 1 статьи 41.7, статьи 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. N "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N), пункта 14 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ознакомлена 08 февраля 2021 г, трудовая книжка на руки ей выдана не была, в день увольнения не был произведен полный расчет.

Основанием для издания указанного выше приказа явилось заключение служебной проверки, которое утверждено 29 декабря 2020 г. Приволжским транспортным прокурором, уведомление получено 08 февраля 2021 г.

В заключении указано, что истец нарушила требования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, в связи с совершением 02 августа 2020 г. противоправных действий.

Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в нем не указано какие конкретно нормы она нарушила. Примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности и увольнения со службы в органах прокуратуры несоразмерно тяжести вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, при увольнении не учтено отношение к труду, длительность трудовой деятельности, неоднократные денежные поощрения, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, не приняты во внимание гарантии, предусмотренные для женщин и лиц с семейными обязанностями как для одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет.

Считает, что выявленные нарушения носят формальный характер, факт совершения проступка надлежащим образом не доказан, служебная проверка проведена и дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленной процедуры. Проступка, порочащего честь работника органов прокуратуры, истец не совершала. Истец добросовестно исполняла должностные обязанности в течение многих лет, неоднократно положительно аттестована с учетом положительных личных качеств, дисциплинарных взысканий не имела, в связи с чем полагает увольнение чрезмерно суровым наказанием. Ее вина в совершении административного правонарушения не установлена. Дисциплинарное взыскание применено по истечению 6-ти месяцев со дня совершения проступка.

В нарушение пункта 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N с уведомлением об окончании проверки от 29 декабря 2021 г. она ознакомлена 08 февраля 2021 г, с материалами служебной проверки по ходатайству не ознакомлена, при этом сразу же 08 февраля 2021 г. ознакомлена с приказом об увольнении.

Кроме того, 29 декабря 2020 г. ею было заявлено ходатайство о проведении иных проверочных данных, направленных на подтверждение данных о совершении в отношении ее сына противоправных действий и для установления полных обстоятельств происшедшего, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, то есть не соблюдены гарантии справедливости и всесторонности проверки.

С составом комиссии она не была ознакомлена, что лишило ее права на заявление мотивированного отвода.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Фроловская О.В. просила суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки;

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения;

- восстановить ее на работе в Куйбышевской транспортной прокуратуре Приволжской транспортной прокуратуры в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора;

- признать недействительной запись в трудовой книжке об основаниях увольнения по пункту 1 статьи 40.4, подпункту "в" пункта 1 статьи 43, пункту 1 статьи 41.7, статье 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. N, пункту 14 части 1 статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с 09 февраля 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 146652 рубля 96 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований Фроловской О.В. отказано.

В кассационной жалобе Фроловской О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Приволжской транспортной прокуратуры Устинова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Фроловская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фроловская (до регистрации брака - Рязанцева) О.В. приказом Приволжского транспортного прокурора от 01 августа 2007 г. N-л принята на службу в Приволжскую транспортную прокуратуру в порядке перевода из прокуратуры Самарской области и назначена на должность помощника Куйбышевского транспортного прокурора с 01 августа 2007 г, с ней заключен трудовой договор N от 11 июля 2007 г.

При первоначальном трудоустройстве в органы прокуратуры истцом дана Присяга в соответствии со статьей 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N.

Приказом Приволжского транспортного прокурора от 08 февраля 2021г. N-н Фроловская О.В. освобождена от должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуроры и уволена из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Приказ издан на основании материалов служебного расследования и объяснений Фроловской О.В.

Из представленных материалов служебной проверки следует, что в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", в связи с поступившим специальным донесением в отношении прокурорского работника, в отношении помощника Куйбышевского транспортного прокурора - юриста 1 класса Фроловской О.В. проведена проверка старшим помощником Приволжского транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты. Основанием для проведения проверки послужил рапорт и.о. старшего помощника Приволжского транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты от 18 сентября 2020 г. о совершении Фроловской О.В. 02 августа 2020 г. противоправных действий в отношении ФИО6

По результатам служебной проверки установлено, что 02 августа 2020 г. Фроловская О.В, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, не приняв меры к избежанию конфликтной ситуации с ФИО6, спровоцировала ее, и применив физическую силу, схватила последнюю рукой за волосы, чем причинила физическую боль, в результате чего ФИО6 получила повреждения в виде кровоподтека и кровоизлияния в теменной области, не повлекшие вред здоровью. В ходе проверки Фроловская О.В. поясняла, что ее действия были связаны с совершением в отношении нее и ее сына противоправных действий со стороны ФИО6, однако указанные доводы не нашли своего отверждения. Произошедшее с участием Фроловской О.В. событие получило большой общественный резонанс, ее действия в негативном ключе освещены в средствах массовой информации и в сети Интернет, что повлияло на авторитет органов прокуратуры Российской Федерации. Из материалов личного дела Фроловской О.В. следует, что в Приволжской транспортной прокуратуре она проходит службу с 01 августа 2007 г. в должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора, в органах прокуратуры работает с 02 августа 2004 г. Фроловская О.В. характеризуется удовлетворительно, за время работы в Приволжской транспортной прокуратуре за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Приказом Приволжского транспортного прокурора от 08 февраля 2021г. N-н Фроловская О.В. освобождена от должности помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуроры и уволена из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Согласно приказу, Фроловская О.В, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, не приняв меры к избежанию конфликтной ситуации с ФИО6, умышленно совершила насильственные действия (побои) в отношении ФИО6, толкала руками по туловищу, схватила рукой за волосы, в результате чего вырвала клок волос, тем самым причинила сильную физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека и кровоизлияния в теменной области, не повлекшие причинения легкого вреда здоровью. Произошедшее с участием Фроловской О.В. событие получило большой общественный резонанс. Действия Фроловской О.В. в негативном ключе освещены в СМИ и сети Интернет, что подорвало авторитет органов прокуратуры Российской Федерации. Своими действиями Фроловская О.В. допустила нарушение Присяги прокурора, а также требований пунктов 1.3, 1.4, 4.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. При определении вида дисциплинарной ответственности учтено, что ФроловскаяО.В. действующих взысканий не имеет, но своими действиями допустила грубейшие нарушения требований статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N и принятой ею 16 февраля 2005 г. Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, чем совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Основание увольнения: пункт 1 статьи 40.4, подпункт "в" пункта 1 статьи 43, пункт 1 статьи 41.7, статья 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. N, пункт 14 части 1 статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выше приказом истец ознакомлена 08 февраля 2021 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловской О.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 40, 40.1, 40.4, 41.7, 42, 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, пунктами 1.3, 1.4, 4.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, 14, 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что истец в нарушение приведенных выше требований закона, во внеслужебной деятельности не смогла сохранить такт, выдержку и эмоциональную устойчивость в конфликтной ситуации и предотвратить ее, тем самым, своими действиями нарушила Присягу прокурора, чем совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. При проведении служебной проверки и оценке тяжести совершенного проступки, обоснованно принято во внимание, что произошедшее с участием истца событие получило большой общественный резонанс, ее действия в негативном ключе освещены в средствах массовой информации и в сети Интернет, что повлияло не только на честь Фроловской О.В, как прокурорского работника, но и негативно сказалось на авторитете органов прокуратуры Российской Федерации.

При определении меры ответственности Фроловской О.В. ответчиком дана оценка не только обстоятельствам совершенного проступка, но и учтено предшествующее проведение работника, его отношение к труду, в связи с чем наложенное на истца взыскание соразмерно совершенному ею нарушению Присяги прокурора и совершению проступка, порочащего честь прокурорского работника, которые несовместимы с дальнейшим пребыванием на службе в органах прокуратуры.

Увольнение Фроловской О.В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об основаниях увольнениях по пункту 1 статьи 40.4, подпункту "в" пункта 1 статьи 43, пункту 1 статьи 41.7, статье 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1, пункту 14 части 1 статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд первой инстанции установил, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. До наложения дисциплинарного взыскания от Фроловской О.В. было получено письменное объяснение. Проверка возбуждена 18 сентября 2020 г, 21 сентября 2020 г. истец уведомлена по месту службы о начале проверки, ей предложено в срок до 22 сентября 2020 г. представить пояснения по существу происшедшего. С 22 сентября 2020 г. Фроловской О.В. открыт листок временной нетрудоспособности до 02 октября 2020 г, затем с 05 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г, с 31 октября 2020 г. по 19 ноября 2020г, с 20 ноября 2020 г. по 07 декабря 2020 г, с 07 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г, с 21 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г. К трудовой деятельности истец приступила 29 декабря 2020 г, в тот же день от нее получено письменное объяснение, в котором она заявила ходатайство об ознакомлении с материалом проверки. По результатам ознакомления с объяснением Фроловской О.В. Приволжским транспортным прокурором 29 декабря 2020 г. утверждено заключение и по месту службы истца 30 декабря 2020 г. было направлено письменное уведомление о результатах проведенной проверки с разъяснением права ознакомления с материалами проверки.

Предоставленным правом ознакомления с материалом истец не воспользовалась и, согласно пояснениям представителя ответчика, истец 30 декабря 2020 г. в 12 часов 05 минут оставила рабочее место и с 30 декабря 2020г. Фроловской О.В. вновь был открыт листок временной нетрудоспособности с 30 декабря 2020 г. по 03 января 2021 г, затем с 10 января 2021 г. по 28 января 2021 г, с 29 января 2021 г. по 05 февраля 2021 г.

К трудовой деятельности истец приступила 08 февраля 2021 г, в этот же день издан приказ об освобождении от должности и увольнении, с которым Фроловская О.В. ознакомлена 08 февраля 2021 г.

В связи с временной нетрудоспособностью Фроловской О.В. срок проверки неоднократно продлялся на 30 дней: 16 октября 2020 г, 13 ноября 2020 г, 15 декабря 2020 г. до 14 января 2021 г.

Суд первой инстанции, учитывая, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является день утверждения заключения по результатам служебной проверки, поскольку о совершенном проступке работодатель с достоверностью узнал из заключения служебной проверки, то есть 29 декабря 2020 г, до утверждения заключения, имелось лишь сообщение об обстоятельствах, подлежащих проверке, пришел к выводу о том, что меры дисциплинарного взыскания применены до истечения месяца со дня обнаружения проступка (учитывая период нетрудоспособности ФроловскойО.В.), и до истечения 6-ти месяцев со дня его совершения.

Отклоняя доводы истца о несвоевременном вручении трудовой книжки и выплаты денежного содержания, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения, 08 февраля 2021 г, Фроловская О.В. уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте по месту работы, в данном уведомлении истцом собственноручно выполнена запись о направлении трудовой книжки по месту работы, в тот же день трудовая книжка направлена в Куйбышевскую транспортную прокуратуру фельдъегерской службой и получена ФроловскойО.В. 01 марта 2021 г. Заявка на кассовый расход N в УФК по Нижегородской области на перечисление Фроловской О.В. заработной платы сформирована ответчиком в день увольнения истца и перечислена истцу 09 февраля 2021 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Фроловской О.В. о том, что ответчик проводил проверку в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N и не применил Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" установлен порядок проверки заявлений и сообщений о совершении административных и иных правонарушений прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 40, 40.1, 40.4, 41.7, 42, 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, пунктам 1.3, 1.4, 4.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, пунктам 1, 2, 5, 14, 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с тем, что Присягу прокурора Фроловская О.В. не нарушала и проступков, порочащих честь прокурорского работника, не совершала, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Фроловской О.В. о том, что она была уволена по истечении 6-ти месяцев со дня совершения проступка, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку увольнение истца из органов прокуратуры имело место в связи с нарушением Присяги. Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N следует, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N-О, от 25 января 2012 г. N-О-О" от 22 ноября 2012 г. N-О и др.).

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фроловской О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловской Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова