Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22574/2021[88-22533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ивахненко Е.В. к Горбунову Д.В, обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивахненко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества), Горбунову Д.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, ИП Гараеву Р.Ф. о признании недействительными торгов по реализации принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что продажа квартиры осуществлялась в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащую ей квартиру. При этом судебный пристав- исполнитель не ознакомил её с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, постановлением об аресте квартиры и передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2020 г. указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. А поэтому при проведении торгов были нарушены ее права.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивахненко Е.В. о признании недействительными результатов публичных торгов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - взыскатели по сводному исполнительному производству N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и Горбуновым Д.В.; взысканы с МТУ Росимущества в пользу Горбунова Д.В. перечисленные в счет оплаты договора денежные средства в сумме 4 589 440 руб.; на Горбунова Д.В. возложена обязанность возвратить квартиру МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Горбунова Д.В. на указанную квартиру и восстановлена запись о праве собственности за Ивахненко Е.В. В удовлетворении искового заявления Ивахненко Е.В. к УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, руководителю МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО14, руководителю УФССП по Ульяновской области ФИО15 отказано.

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко Е.В. отказано в иске ИП Гараеву Р.Ф.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В заседании суда кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - ФИО16 доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП по Ульяновской области - ФИО17, судебный пристав-исполнитель ФИО3 доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества поддержали.

Третье лицо ФИО10 против доводов жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО18 взыскана сумма основного долга 1 200 000 руб, проценты 520 159 руб. 2 коп, штраф 6500 руб, в пользу ФИО13 - сумма основного долга 1 500 000 руб, проценты 650 198 руб. 78 коп, штраф 8101 руб, в пользу ФИО9 - сумма основного долга 1 000 000 руб, проценты 433 465 руб. 85 коп, штраф 4751 руб, в пользу ФИО19 - сумма основного долга 1200 руб, проценты 520 руб. 16 коп, штраф 648 руб.

Решением суда в целях погашения задолженности ФИО10 обращено взыскание на принадлежащую Ивахненко Е.В. "адрес".

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей ФИО18, ФИО9, ФИО13, ФИО19 на правопреемника ФИО11

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 155 945 руб. 91 коп, в пользу ФИО13 - в размере 233 918 руб. 86 коп, в пользу ФИО18 - в размере 187 126 руб. 7 коп. В целях погашения задолженности обращено взыскание на указанную квартиру путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры 4 544 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных судебных решений были возбуждены исполнительные производства.

Копия постановления о возбуждении в отношении Ивахненко Е.В. исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ - о передаче арестованного имущества на торги.

Уполномоченной организацией по проведению торгов является специализированная организация ООО "Скептрум".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по делу N по административному иску Ивахненко Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении торгов, поскольку решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ивахненко Е.В. было отказано в удовлетворении административного иска.

Организатором торгов ООО "Скептрум" на электронной площадке "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ проведены торги арестованного имущества, по итогам которых победителем торгов признан Горбунов Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым Д.В. и ООО "Скептрум", действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (продавца арестованного имущества), заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 4 589 440 руб.

Кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Ивахненко Е.В. удовлетворен. Признаны незаконными и отменены акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ивахненко Е.В, суд пришел к выводу, что в ходе торгов не имели место нарушения, которые повлияли на результаты торгов и на возможность реализации истицей своих прав, указав, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства истица была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истицы определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с рассмотрением её иска об оспаривании указанных постановлений, судебным приставом постановление о возобновлении торгов вынесено ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов уведомление о проведении торгов опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко Е.В. имела возможность реализовать свои права и принять меры для предотвращения продажи квартиры на торгах.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание в судебном порядке незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными и их отмене.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд второй инстанции, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключенный между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и Горбуновым Д.В. договор купли - продажи квартиры признан недействительным, взыскал с продавца в пользу покупателя Горбунова Д.В. уплаченные за квартиру денежные средства в сумме 4 589 440 руб.

Данные выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Выражая несогласие с указанными выводами суда, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что арестованное имущество было передано для реализации поверенной организации, по договору купли-продажи реализуемой квартиры сторонами являлись ООО "Спектрум" и Горбунов Д.В, денежные средства от реализации квартиры на счет МТУ Росимущества не поступали, затем денежные средства были перечислены поверенной организацией на счет УФССП, поэтому, по его мнению, денежные средства в пользу покупателя не могут быть взысканы с МТУ Росимущества, а подлежат взысканию с взыскателей по исполнительному производству.

Изложенные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

По пункту 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 (далее - Постановление), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно государственному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области и исполнителем - ООО "Скептрум", заказчик поручил исполнителю за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан и Ульяновской области в 2020 - 2021 годах, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций. Перечень действий по оказанию услуг установлен в Техническом задании, в соответствии с которым условием оказания услуг является реализация имущества от имени и по поручению заказчика. Заказчик поручил исполнителю выполнить действия по реализации имущества, в том числе заключить договор купли-продажи, обеспечить получение денежных средств от покупателя и перечислить их на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО"Спектрум", заключая на публичных торгах договор купли - продажи с покупателем Горбуновым Д.В, выполняло поручение МТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

Денежные средства, полученные от реализации имущества были перечислены на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России и в дальнейшем получены взыскателями по сводному исполнительному производству.

В результате признания торгов недействительными возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов - Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества, а также обязанности по реализации переданного покупателем имущества и возмещению в бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств.

Суд второй инстанции обоснованно с учетом приведенных норм права, положений пункта 5.5 Постановления, пришел к выводу о том, что обязанность возврата денежных средств возлагается на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, действующее в качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали виновные действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, поскольку отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и, соответственно, не освобождает его в данном случае от реституционного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Е.С.Уланова