Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22577/2021[88-22383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-2889/2019 по иску Демкина Сергея Михайловича к ИП Кортелеву Егору Геннадьевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Демкина С.М. - Тян К.Ю, действовавшего на основании доверенности N от 21.01.2019г. (диплом N.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демкин С.М. обратился в суд с иском к ИП Кортелеву Егору Геннадьевичу о защите прав потребителей, указав, что 26.04.2018 г. он приобрел в магазине ИП Кортелева Е.Г. норковую шубу Г475 с капюшоном "Roberto Rafio", размер 44-46 (м), стоимостью 65 000 руб.

Оплата товара истцом выполнена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного продавцом (60 дней с начала наступления соответствующего сезона) в товаре выявились недостатки: внутренний подклад расходится по швам в местах сшивки с мехом на рукаве и нижней части шубы, порвался мех в месте крепления застежки.

11.12.2018 г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией о возврате некачественного товара и обмене на такую же модель в срок до 21.12.2018 г.

13.12.2018 г. истцу поступил ответ ООО "СамараМех" об оставлении претензии без рассмотрения, поскольку ИП Кортелев Е.Г. предпринимательскую деятельность в г. Тольятти с 30.04.2018 г. не осуществляет.

28.01.2019 г. истец обратился с претензией по адресу регистрации ответчика в г. Челябинске об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06.03.2019 г.

В ответ на претензию истцу предложено предоставить товар представителю ответчика по месту продажи для проведения проверки качества, что было сделано, однако администратор магазина "Мехамания" опровергла факт нахождения ИП Кортелева Е.Г. и его представителей в месте продажи товара.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 65 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 17 марта 2019 г. по 29 июля 2019 г. в размере 87 750 руб. и по день фактического исполнения обязательства, стоимость производства товароведческой экспертизы в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 г. исковые требования Демкина С.М. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 г. отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 09.09.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.08.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, принят отказ Демкина С.М. от исполнения договора купли-продажи норковой шубы Г475 с капюшоном "Roberto Rafio", заключенного 26.04.2018 г. с индивидуальным предпринимателем Кортелевым Е.Г, с индивидуального предпринимателя Кортелева Е.Г. в пользу Демкина С.М. взыскана стоимость товара в размере 65 000 руб, неустойка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, неустойка в размере 650 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. На Демкина С.М. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Кортелеву Е.Г. норковую шубу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же апелляционным определением постановлено считать решение исполненным в указанной выше части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части указания на исполнение решения в этой части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.08.2019 г. в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Кортелева Е.Г. в пользу Демкина С.М. взыскана неустойка за период с 19.03.2019г. по 03.02.2020г. в размере 120 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. С ИП Кортелева Е.Г. в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе ИП Кортелевым Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом требования о взыскании неустойки ограничивались периодом до момента вынесения решения суда, то есть до 15.08.2019г, далее требования не уточнялись. Кроме того, ответчиком 03.02.2020г. денежные средства уже были выплачены истцу.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были толь только 03.02.2020г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом требования о взыскании неустойки ограничивались периодом до момента вынесения решения суда, то есть до 15.08.2019г, далее требования не уточнялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, с уточнением на день вынесения решения суда, а кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 09.09.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены с учетом уточнения на день вынесения решения суда, учитывая факт перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, принимая во внимание выплату стоимости товара, произведенную только 03.02.2020г, суд апелляционной инстанции обоснованно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, с 19.03.2019г. по 03.02.2020г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком 03.02.2020г. денежные средства уже были выплачены истцу, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов делав усматривается, что ответчиком действительно 03.02.2020г. выплачена истцу сумма в размере 229 800 руб.

В то же время общий размер, взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 г, а также взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г, составляет 250 000 руб.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме выплачены денежные средства, взысканные с него судебными постановлениями.

Кроме того, данный вопрос может быть разрешен сторонами в ходе исполнения судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова