Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22588/2021[88-22597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушмакиной Екатерины Леонидовны в лице представителя по доверенности Григорьевых Руслана Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2418/2020 по иску Бушмакиной Екатерины Леонидовны к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике- Шкляевой Наталье Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения адвоката Григорьевых Р.П, представляющего интересы Бушмакиной Е.Л, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бушмакина Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2019 г..между ней и Обуховым А.В. заключены предварительные договоры купли-продажи N N принадлежащего истцу недвижимого имущества (офисные помещения N N, расположенные в ТЦ "Сайгас" по адресу: "адрес"). Согласно условий предварительных договоров истец получила от Обухова А.В. задаток на общую сумму 1 020 840 руб. Впоследствии истцу стало известно, что на продаваемые объекты недвижимости наложены ограничения. При обращении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту- МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике) истцу дан ответ о необходимости обращения с письменным заявлением, на которое будет дан ответ в течение 30 дней. В связи со сложившимися обстоятельствами истец была вынуждена отказаться от заключения договоров купли-продажи, тем самым, нарушив условия предварительных договоров, поскольку не имела права продавать арестованное имущество. 23 сентября 2019 г..истцом получена претензия от Обухова А.В. о возврате полученных задатков по предварительным договорам в двойном размере. Данное требование покупателя истцом исполнено. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Ижевска от 9 января 2020 г..требования Бушмакиной Е.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15 июля 2019 г..в период с 23 июля по 20 сентября 2019 г, удовлетворены.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 020 840 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 304 руб, которые, которые по мнению истца, подлежат возмещению ей за счет ответчиков.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту- ФССП России).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2020 г. исковые требования Бушмакиной Е.Л. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 17 ноября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Бушмакиной Е.Л. о возмещении убытков с Российской Федерации и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бушмакиной Е.Л. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бушмакиной Е.Л. убытков в размере 1 020 840 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 304 руб. отказано.

В кассационной жалобе Бушмакиной Е.Л. в лице представителя по доверенности Григорьевых Р.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г, как незаконного, принятого в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Бушмакиной Е.Л. по настоящему делу проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Ижевска.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Адвокат Григорьевых Р.П, представляющий интересы Бушмакиной Е.Л, в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Выслушав адвоката Григорьевых Р.П, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бушмакина Е.Л. является собственником нежилых помещений N N, расположенных по адресу: "адрес".

В производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Торговый центр "ЦУМ", Филиппову В.Р, Филипповой Т.С, Уракову В.Л, ООО "ВИ.ЭФ.ДЖИ-18", Карачеву А.Л, ООО "Управляющая компания "Сайгас", ООО "Торговый центр "Горького 79" и Грязнову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", Филиппову В.Р, Филипповой Т.С, Уракову В.Л, Карачеву А.Л, ООО "Торговый центр "ЦУМ", ООО "Торговый центр "Горького 79", ООО "ВИ.ЭФ.ДЖИ-18" и ООО "Управляющая компания "Сайгас", в пределах заявленных исковых требований в размере 97 075 426, 91 рублей.

Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике 19 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

15 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе имущества: нежилых помещений N N с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2019 г. запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества снят.

20 июля 2019 г. между Бушмакиной Е.Л. и Обуховым А.В. заключено три предварительных договора купли-продажи N N по условиям которых истец обязалась продать Обухову А.В. нежилые помещения N N с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес".

В пункте 3 стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен не позднее 20 сентября 2019 г, имущество будет продано продавцом покупателю за 1 166 300 руб.

В пункте 7 указано, что в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 6 договоров, возврат задатка в двойном размере осуществляется во внесудебном порядке в течение трех дней со дня, указанного в пункте 3 договоров.

В пункте 9 вышеуказанных договоров продавец ставит в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества.

20 июля 2019 г. Обуховым А.В. уплачены Бушмакиной Е.Л. задатки по трем предварительным договорам купли-продажи в общем размере 1 020 840 руб, в подтверждение чего Бушмакиной Е.Л. Обухову А.В. выданы соответствующие расписки.

30 сентября 2019 г. Бушмакина Е.Л. после получения от Обухова А.В. претензии о возврате задатка в двойном размере ввиду невозможности заключения в срок договоров купли-продажи, возвратила Обухову А.В. задаток в двойном размере (2 041 680 руб.), в подтверждение чего сторонами договоров составлен акт приема-передачи денежных средств от 30 сентября 2019 г, истцом представлена копия платежного поручения N от 30 сентября 2019 г. на сумму 2 041 680 руб.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском по мнению Бушмакиной Е.Л. послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, который при отсутствии законных оснований установилзапрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, в результате чего истец не смогла исполнитель свои обязательства по предварительным договорам и договоры купли-продажи данного имущества не были заключены. В результате истец была вынуждена возместить Обухову А.В. полученные суммы задатка в двойном размере.

В подтверждение заявленных доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15 июля 2019 г. о наложении запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего истцу спорного имущества истец указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 января 2020 г. административный иск о признании этих действий незаконными удовлетворен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Бушмакиной Е.Л, суд первой инстанции исходил из того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя являются основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 17 ноября 2020 г. отменено и по делу принято новое решение- об отказе в иске.

Как видно, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение истцом обязательств по предварительному договору и возникшая вследствие этого обязанность по возврату другой стороне сумм задатка в двойном размере в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлены неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, ограничившего регистрационные действия с имуществом, являющимся предметом этих договоров.

По условиям представленных истцом предварительных договоров от 20 июля 2019 г. стороны обязались заключить основные договоры купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 20 сентября 2019 г.

Между тем, доказательств того, что в указанный период стороны предварительных договоров совершали какие-либо действия, направленные на заключение основных договоров купли-продажи и что именно наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении и отчуждаемого имущества привели к невозможности заключения сторонами основных договоров, суду не представлены.

Более того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, основанием для возврата задатка в двойном размере явилась претензия Обухова А.В, датированная 20 сентября 2019 г. (т. 1, л.д.12). При этом из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что данная претензия была получена Бушмакиной Е.Л.- 23 сентября 2019 г, то есть после прекращения обязательств сторон по предварительному договору. В данной претензии покупатель не указывает, по каким причинам он отказывается от заключения договоров купли-продажи и что этот отказ связан с обстоятельствами, за которые ответственная другая сторона.

При таких данных, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что уплаченные Бушмакиной Е.Л. Обухову А.В. денежные средств сверх полученных ею сумм задатка не могут быть признаны убытками и основанием для их взыскания с Российской Федерации.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал и им дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бушмакиной Екатерины Леонидовны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Н.В. Бросова