Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22599/2021[88-22546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меликидзе Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Меликидзе Людмилы Николаевны к Мадумарову Миркамилу Абдумаликовичу о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Мадумарова М.А. Набиуллина И.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы и указавшего на то, что спорный объект недвижимости 29 октября 2020 г. ответчиком продан (6 ноября 2020 г. зарегистрирован переход права собственности к новому собственнику), т.е. до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликидзе Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мадумарову М.А. о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора купли-продажи, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы и издержки с учетом услуг представителя в общем размере 67000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые переводы 1554, 90 руб, расходы связанные с арендой квартиры в размере 44000 руб. и моральный вред 110000 руб.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. исковые требования Меликидзе Л.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Обязать ответчика Мадумарова Миркамила Абдумаликовича заключить с Меликидзе Людмилой Николаевной договор купли-продажи квартиры расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение жилое помещение, общей площадью 60, 2 кв.м, принадлежащей Мадумарову Миркамилу Абдумаликовичу, стоимостью 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи от 11 августа 2020 года, а именно, с указанием в основном договоре купли-продажи квартиры фактической стоимостью 6000000 (Шесть миллионов) рублей.

Взыскать с Мадумарова Миркамила Абдумаликовича в пользу Меликидзе Людмилы Николаевны в счет компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 841 (Восемьсот сорок один) рубль 28 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей, а в удовлетворении остальных требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Меликидзе Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Меликидзе Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно п. 1.5. предварительного договора купли-продажи от 11 августа 2020 г. срок действия договора истек 11 сентября 2020 г.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 11 августа 2020 г. Мадумаров М.А. "продавец" и Меликидзе Л.Н. "покупатель" заключили предварительный договор о том, что договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцу на праве собственности (кадастровый N) назначение: жилое помещение, общей площадью 60, 2 кв.м, этаж 17, находящийся по адресу: "адрес"

Согласно п.1.2 данного договора по соглашению сторон фактическая цена объекта составляет 6000000 руб, из них 3520000 руб. составляет цена объекта и указывается в основном договоре купли-продажи, 2480000 руб. составляют неотделимые улучшения, произведенные в объекте. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Согласно п.1.3 договора (л.д. 14) покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: сумма в размере 50000 руб. оплачивается наличными денежными средствами при подписании сторонами настоящего договора в виде задатка; сумма в размере 5950000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств при подписании основного договора купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что продление срока подписания основного договора купли-продажи квартиры между сторонами, было обоюдно согласованно, стороны имели намерение заключить сделку купли-продажи жилья, однако, по причине отказа продавца от заключения договора по причине нежелания указывать в основном договоре купли-продажи полную стоимость квартиры 6000000 руб, сделка совершена не была.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции отменяя его и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учел, что допустимых доказательств тому, что продавец Мадумаров М.А. препятствовал заключению договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок либо отказался в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, стороной истца не представлено.

Установив, что в указанный в предварительном договоре срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон предварительного договора прекращены.

Суд апелляционной инстанции отметил, несмотря на то, что из материалов дела следует, что стороны фактически до 21 сентября 2020 г. предпринимали попытки заключения основного договора купли-продажи квартиры, однако на возобновление или продление действия прекращенного предварительного договора указанное не влияет. Кроме того, согласно п. 1.3 предварительного договора оплата основной суммы по договору производится при подписании договора, т.е. 11 сентября 2020 г, однако оплата произведена не была. Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов и издержек, компенсации морального вреда вытекают из основных требований о понуждении к заключению договора на основе предварительного договора купли-продажи, в удовлетворении которых следует отказано, иные требования также оставлены без удовлетворения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон. Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, учитывая, что в суде апелляционной инстанции стороной ответчика суду представлены сведения о том, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спорная квартира 29 октября 2020 г. была продана, 6 ноября 2020 г. зарегистрирован переход права собственности к новому собственнику, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска (п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также существо заявленных истцом требований, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Меликидзе Людмилы Николаевны к Мадумарову Миркамилу Абдумаликовичу о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного договора купли-продажи оставить без изменения, кассационную жалобу Меликидзе Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух