Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22601/2021[88-22365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1377/2021 по иску Сабаевой Раушании Закизяновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) о внесении корректировки сведений в индивидуальный лицевой счет.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабаева Р.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Альметьевске) о внесении корректировки сведений в индивидуальный лицевой счет, мотивируя тем, что 14 июля 2014 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии по части уточнения расчетного пенсионного капитала с учетом сумм заработной платы в период работы с 14 декабря 2000 г. по 03 сентября 2001 г. в ООО "Архитектурно-проектное бюро", в обосновании чего была предоставлена справка.

Однако, в расчете пенсионного капитала с учетом сведений о заработной плате по представленным справкам истцу было отказано.

С данным отказом Сабаева Р.З. не согласна, считает, что 19 августа 2015 г. при назначении страховой пенсии по старости не были учтены сведения о заработной плате за период с 2000 г. по 2001 г. по причине отсутствия необходимой информации в индивидуальном лицевом счете, что повлекло снижение уровня средней заработной платы и нарушению ее прав.

С учетом изложенного, Сабаева Р.З. просила суд обязать УПФ РФ в г. Альметьевске внести необходимые корректировки в индивидуальный лицевой счет с учетом сумм заработной платы за период работы истца в ООО "Архитектурно-проектное бюро" с 14 декабря 2000 г. по 03 сентября 2001 г, а также произвести перерасчет размера ее пенсии с 19 августа 2015 г. с учетом корректировки заработной платы за 2000 г. и за 2001 г.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. исковые требования Сабаевой Р.З. удовлетворены, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Татарстан), являющееся правопреемником УПФ РФ в г. Альметьевске, обязано внести необходимые корректировки в индивидуальный лицевой счет истца с учетом сумм ее заработной платы за период работы в ООО "Архитектурно-проектное бюро" с 14 декабря 2000 г. по 03 сентября 2001 г, а также произвести перерасчет ее пенсии с 19 августа 2015 г. с учетом корректировки заработной платы за периоды работы с 14 декабря 2000 г. по 03 сентября 2001 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено и по делу постановлено новое решение, которым ОПФ РФ по Республике Татарстан обязано внести необходимые корректировки в индивидуальный лицевой счет Сабаевой Р.З. с учетом сумм ее заработной платы за период работы в ООО "Архитектурно-проектное бюро" с 01 июня 2001 г. по 03 сентября 2001 г. в размере 4 000 рублей ежемесячно, а также произвести перерасчет пенсии с 19 августа 2015 г. с учетом заработной платы в размере 4 000 рублей в месяц за период работы с 01 июня 2001 г. по 03 сентября 2001 г.

В кассационной жалобе ОПФ РФ по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Сабаева Р.З. и представитель ОПФ РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Сабаевой Р.З. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2015 г. Сабаевой Р.З. была назначена страховая пенсия по старости.

Обратившись в суд с настоящим иском Сабаева Р.З. указывает, что при назначении пенсии не были учтены сведения о заработной плате за период с 2000 г. по 2001 г. по причине отсутствия необходимой информации в индивидуальном лицевом счете, что повлекло уменьшение размера средней заработной платы и нарушение ее пенсионных прав.

Судами также установлено, что Сабаева Р.З. зарегистрирована в системе обязательного государственного пенсионного страхования 20 августа 1999 г. Однако, в индивидуальном лицевом счете на ее имя не имеется сведений о работе в ООО "Архитектурно-проектное бюро" за 2000-2001 г.г.

Истец неоднократно обращалась с заявлением о перерасчете страховой пенсии, предоставив для исчисления расчетного пенсионного капитала справку о заработной плате, выданную ООО "Архитектурно-проектное бюро" за период работы с 14 декабря 2000 г. по 03 сентября 2001 г.

Согласно записям в трудовой книжке, Сабаева Р.З. работала в ООО "Архитектурно-проектное бюро" с 14 декабря 2000 г. по 03 сентября 2001 г. в качестве бухгалтера, приказ от 14 декабря 2000 г. N-к.

11 января 2011 г. ООО "Архитектурно-проектное бюро" утратило статус юридического лица и снято с учета.

В ответ на обращение истца пенсионный орган сообщил, что страховая пенсия по старости, установленная Сабаевой Р.З. с 19 августа 2015 г. (по достижении возраста 55 лет), исчислена в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с применением пункта 4 статьи 30) и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом следующих показателей трудового участия:

- общего трудового стажа до 01 января 2002 г. (в том числе с учетом периода работы) - 19 лет 06 месяцев 29 дней;

- "советского" стажа до 01 января 1991 г. для расчета суммы валоризации (в том числе с учетом периода учебы) - 11 полных лет;

- невысокого среднемесячного "осовременного" (проиндексированного) заработка за 60 месяцев подряд на основании представленной справки о заработке за 1978-1983 г.г. - 359 рублей 17 копеек;

- суммы страховых взносов, начисленных на индивидуальный лицевой счет за работу с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. - 175 909 рублей 79 копеек;

- пенсионных балов за работу после 01 января 2015 г. до дня увольнения - 6, 942 балла;

- дополнительных баллов за периоды ухода за двумя детьми до исполнения им полутора лет (с одновременным исключением из стажа совпадающих по времени периодов работы) - 8, 1 балла;

- стоимости одного пенсионного коэффициента, составляющего с 01 января 2020 г. (с учетом последней индексации страховых пенсий на 6, 3%) - 98 рублей 86 копеек.

Индивидуальный пенсионный коэффициент с учетом указанных данных составляет 48, 869 балла, соответственно, размер страховой пенсии по старости с 01 января 2020 г. (с учетом последней индексации страховых пенсий) составляет 10 875 рублей 67 копеек (4 831 рубль 19 копеек страховая пенсия (48, 869 балла х 98 рублей 86 копеек стоимость пенсионного коэффициента) плюс 6 044 рубля 48 копеек фиксированная выплата).

Размер страховой пенсии по старости определен с учетом представленных документов и данных индивидуального лицевого счета.

При этом, пенсионный орган провел работу по уточнению периода работы истца с 14 декабря 2000 г. по 31 октября 2001 г. согласно записям в трудовой книжке, однако индивидуальные сведения о трудовой стаже, заработке и начисленных страховых взносах на застрахованных лиц за отчетные периоды 2000-2001 г.г. ООО "Архитектурно-проектное бюро" не представлялись.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сабаевой Р.З, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке, которая является одним из доказательств о трудовом стаже и о факте работы в данном учреждении, а также справкой ООО "Архитектурно-проектное бюро" N от 03 сентября 2001 г.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что непредставление работодателем индивидуальных сведений о трудовом стаже, заработке и начислении страховых взносов за спорный период работы Сабаевой Р.З. не может служить основанием для исключения этих периодов работы истца.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно сведениям трудовой книжки на имя Сабаевой Р.З, она работала в ООО "Архитектурно-проектное бюро" с 14 декабря 2000 г. по 03 сентября 2001 г. в качестве бухгалтера, на основании приказа от 14 декабря 2000 г. N-к.

Из содержания справки ООО "Архитектурно-проектное бюро" N от 03 сентября 2001 г. следует, что Сабаева Р.З. действительно работала в данном Обществе бухгалтером, средняя месячная заработная плата за последние три месяца работы составила 4 000 рублей.

Таким образом, в указанной справке работодателя указан размер заработка лишь за период с июня по сентябрь 2001 г. (с 01 июня 2001 г. по 03 сентября 2001 г.), то есть три месяца до даты выдачи справки.

Данная справка работодателя представлена истцом при обращении ГКУ "Центр занятости населения города Альметьевск", заверена данным учреждением, хранилась в данном учреждении, в связи с чем является допустимым достоверным доказательством по данному делу.

Суд первой инстанции обязал пенсионный орган внести необходимые корректировки в индивидуальный лицевой счет Сабаевой Р.З. с учетом сумм ее заработной платы за период работы в ООО "Архитектурно-проектное бюро" с 14 декабря 2000 г. по 03 сентября 2001 г, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из сведений, указанных в данной справке, размер выплаченной заработной платы подтверждается только за последние 3-и месяца работы истца, других данных о выплате ей заработной платы ООО "Архитектурно-проектное бюро" с 14 декабря 2000 г. по 03 сентября 2001 г. в материалах дела не содержится. Таким образом, корректировки в индивидуальный лицевой счет истца должны вносится за последние 3-и месяца работы Сабаевой Р.З.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, на пенсионный орган следует возложить обязанность внести необходимые корректировки в индивидуальный лицевой счет Сабаевой Р.З. с учетом сумм ее заработной платы за период работы в ООО "Архитектурно-проектное бюро" с 01 июня 2001 г. по 03 сентября 2001 г. в размере 4 000 рублей ежемесячно.

В связи с этим страховой стаж и размер пенсии истца с учетом включения в стаж указанного выше периода работы с момента вступления решения суда в законную силу на основании внесенной корректировки в индивидуальный лицевой счет в соответствии с действующим пенсионным законодательством и порядком начисления пенсии, пенсия Сабаевой Р.З. подлежит перерасчету с 19 августа 2015 г. с учетом заработной платы в размере 4 000 рублей в месяц за периоды работы с 01 июня 2001 г. по 03 сентября 2001 г.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии сведений о страховом стаже в лицевом счете застрахованного лица Сабаевой Р.З, поскольку, в силу действующего правового регулирования, гарантируя права работников, законодатель установилправило, согласно которому неуплата работодателем взносов на социальное обеспечение не лишала работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит и права на пенсию.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции моментом, с которого необходимо произвести перерасчет пенсии истца - с 19 августа 2015 г. (дата назначения пенсии), поскольку сведения о страховом (трудовом) стаже у пенсионного органа на тот момент имелись, а в силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким- либо сроком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункту 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, статьям 5, 14 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", положениям Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. N 519п), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОПФ РФ по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин