Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22622/2021[88-22681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1575/2020 по иску Лукьянова С. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ" о защите прав потребителя, о признании незаконным решения финансового уполномоченного, об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт, о взыскании расходов, штрафа, неустойки, об установлении факта злоупотребления правом и признании действий недобросовестными, по кассационной жалобе Лукьянова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заслушав объяснения представителя кассатора - Андреевой К. М. (доверенность б/н от 3 апреля 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Рымша Е. В. (доверенность N от 21 июля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), АНО "СОДФУ" в котором просил обязать страховую компанию выдать направление на ремонт, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", в свою пользу расходы за разборку автомобиля для проведения дополнительного осмотра в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, неустойку за период с 18 июня 2020г. до даты принятия решения суда, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения своих обязательств, но не более 400 000 руб, штрафа; признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 20 января 2020г. N

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 20 января 2020г. по обращению Лукьянова С.В. отменено. Исковые требования Лукьянова С.А. к САО "РЕСО- Гарантия" удовлетворены частично.

Возложена на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота Caldina, государственный регистрационный знак N, на СТОА по направлению страховщика.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукьянова С.В. расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 1 500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования Лукьянова С. В. к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 12 августа 2021г, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лукьянова С.В. к САО "РЕСО-Гарантия".

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукьянова С.В. расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, штраф - 28 365 руб.

Взыскано с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Лукьянова С.В. неустойка за период с 18 июня 2020г. по 26 августа 2020г. в размере 39 143, 01 руб, с последующим начислением неустойки с 27 августа 2020г. за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 56 729 руб. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 60 856, 99 руб.

Производство по исковому заявлению в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2020г. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной Лукьяновым С.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части определения общего размера неустойки в размере 100 000 руб, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019г. по вине водителя Никитина А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Caldina, государственный регистрационный знак N N, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

27 августа 2019г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр автомобиля и 28 августа 2019 г. выдано направление на ремонт в ООО "Центр Кузовного ремонта".

12 сентября 2019г. в адрес страховой компании направлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запчастей на автомобиль, в связи с чем страховая компания предложила истцу предоставить банковские реквизиты для выплаты в денежном выражении.

Истец повторно обратился в страховую компанию за выдачей направления на ремонт и 18 сентября 2019г. страховая компания уведомила истца о невозможности выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющей возможность осуществить ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

3 октября 2019г. истцом подано повторное заявление с целью установления скрытых дефектов, в ответ на которое страховая компания сообщила об изменении формы страхового возмещения в денежном выражении.

5 ноября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Евроколор", которое также оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием договорных отношений у страховщика с данной организацией.

Согласно калькуляции, составленной ООО "Евроколор", стоимость устранения недостатков поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 56 729 руб.

Поскольку транспортное средство отремонтировано не было, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Евроколор".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 20 января 2020г. N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукьянова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 700 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствует возможность осуществить страховое возмещение в форме проведения ремонта поврежденного автомобиля по направлению на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленной положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен экспертным заключением, составленным ООО "Апэкс Труп".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией исполнены обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в части организации ремонта путем своевременного осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт, однако отказ СТОА от ремонта вызван отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца страховой компанией допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, как основанного на доводах ответчика, не подтвержденных соответствующими доказательствами, ссылаясь на вышеприведенные нормы права и положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", отменил решение суда и принял новое решение, удовлетворив требование истца о возложении на САО "Ресо-Гарантия" обязанности по организации ремонта автомобиля и выдаче направления, и производные требования о взыскании расходов по оплате услуг по разбору автомобиля 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, штрафа - 28 365 руб, неустойки за период 18 июня 2020г. по 26 августа 2020г. в размере 39 143, 01 руб, с последующим начислением 1 % от суммы 56 729 руб. (стоимости восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО "Евроколор") до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, но не более 60 865, 99 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию с ответчика судом не установлено.

В кассационной жалобе Лукьянова С.В. оспаривается апелляционное определение в части определения общего размера неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он проверяется в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, основаны на неправильном применении норм материального права.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 8 апреля 2021г. N 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что для разрешения дела не требуется установление иных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из страховой суммы, установленной в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, с учетом неустойки взысканной судом за период с 18 июня 2020г. по 26 августа 2020г. в размере 39 143, 10 руб, что составляет 360 856, 90 (400 000 - 39 143, 10) руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021г. в части взыскания с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Лукьянова С. В. неустойки в период с 18 июня 2020г. по 26 августа 2020г. в размере 39 143, 10 руб, с последующим начислением неустойки с 27 августа 2020г. за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 56 729 руб. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 60 856, 99 руб. изменить, определив ко взысканию с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Лукьянова С. В. неустойки в период с 18 июня 2020г. по 26 августа 2020г. в размере 39 143, 10 руб, с последующим начислением неустойки с 27 августа 2020г. за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 56 729 руб. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 360 856, 90 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: