Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22623/2021[88-22528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайниева Р.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску Гайниева Р.Ш. к Хабутуллину И.К. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Хабатуллина И.К. к Гайниеву Р.Ш. о признании договора займа недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Хабатуллина И.К. - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайниев Р.Ш. обратился в суд с иском к Хабатуллину И.К. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Хабатуллин И.К. обратился в суд со встречным иском к Гайниеву P.LII. о признании договора займа по расписке притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Хабатуллина И.K. в пользу Гайниева Р.Ш. задолженность в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 956 рублей 05 копеек, возврат госпошлины 18 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 2 000 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Хабатуллина И.К. к Гайниеву Р.Ш. о признании договора займа но расписке притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Судебной коллегии ко гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г. принят отказ Гайниева Р.Ш. от иска, решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 января 2021 года но данному делу отменено, гражданское дело но иску Гайниева Р.Ш. к Хабатуллину И.К. о взыскании суммы долга но расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Хабатуллина И.К. к Гайниеву Р.Ш. о признании договора займа по расписке притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки производством прекращено ввиду отказа истца от иска.

В кассационной жалобе Гайниевым Р.Ш. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия судом отказа от иска установлен в статье 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком.

Как следует из материалов дела, отказ Гайниева Р.Ш. от исковых требований, выраженный в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам дела (л.д. 176). Данное заявление также содержит указание о том, что Гайниеву Р.Ш. последствия отказа от иска известны и понятны.

Вместе с тем, из приведенных норм закона следует, что при принятии отказа от иска, именно на суд возложена обязанность разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из протокола судебного заседания следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные указанной нормой процессуального закона, судом апелляционной инстанции сторонам не были разъяснены.

Не содержится такого разъяснения и в тексте апелляционного определения.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от требований, подписанного Гайниевым Р.Ш, не выяснив должным образом, каковы причины отказа от заявленных требований.

Также судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что Хабатуллиным И.К. был также заявлен встречный иск к Гайниеву Р.Ш. о признании договора займа по расписке притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Апелляционное производство было возбуждено по жалобе ФИО5

Вместе с тем, от исковых требований ФИО5 не отказывался, какого-либо процессуального решения по апелляционной жалобе ФИО5 судом апелляционной инстанции не принято.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Е.С.Уланова