Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22644/2021[88-22603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурханшина Радика Наильевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2100/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бурханшину Радику Наильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту- ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Бурханшину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 июля 2018 г. в размере 271 188 руб. 69 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 89 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и общей задолженности: с Бурханшина Р.Н. в пользу Банка взыскана неустойка по ссудному договору в размере 9 500 руб, неустойка за просроченную ссуду в размере 2 500 руб, всего взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 256 873 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Бурханшиным Р.Н. ставится вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Бурханшиным Р.Н. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 253 947 руб. 75 коп. под 17, 90 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, допустив образование просроченной задолженности.

14 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на основании заявления Бурханшина Р.Н. отменен судебный приказ от 13 февраля 2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N.

Согласно расчету истца по состоянию на 24 января 2021 г, задолженность ответчика по кредитному договору составила- 271 188 руб. 69 коп, в том числе: просроченная ссуда в размере 211 383 руб. 68 коп, просроченный проценты в размере 29 767 руб. 87 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 3722 руб. 41 коп, неустойка по ссудному договору в размере 23 084 руб. 83 коп. и неустойка на просроченную ссуду в размере 3 229 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении штрафных санкций.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят во внимание.

Приводя в кассационной жалобе указанный довод, заявитель не учел то обстоятельство, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет- какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд удовлетворяет заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства при наличии для этого оснований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку судами, в том числе и о нарушении норм процессуального права, которые полностью опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения в неизмененной части Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение в неизмененной части Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурханшина Радика Наильевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Н.В. Бросова