Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22650/2021[88-22602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Бросовой Н.В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тыщенко Александра Викторовича, Малаховой Ольги Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-306/2021 по иску Тыщенко Александра Викторовича, а также третьего лица с самостоятельными требованиями- Малаховой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, объяснения представителя Тыщенко- Шманова Р.Б, действующего на основании доверенности серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии 100204 N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тыщенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее по тексту- ООО "Лавр") о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) от 18 августа 2020 г. умерла его мать- ФИО Указанное ДТП произошло по вине водителя Мананникова В.Н, управляющего пассажирским автобусом марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Лавр". С учетом изложенного Тыщенко А.В. просил суд компенсировать ему за счет ответчика моральный вред в порядке 1 000 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СОГАЗ".

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2021 г. в форме протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Малахова О.Ю, которая указала, что является дочерью погибшей ФИО, в связи с чем ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Тыщенко А.В. и третьего лица Малаховой О.Ю. к ООО "Лавр" о компенсации морального вреда удовлетворены частично: суд компенсировал за счет ООО "Лавр" моральный вред в сумме 250 000 руб. каждому. Также, с ООО "Лавр" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Тыщенко А.В. и Малаховой О.Ю. ставят вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что компенсированные судом в качестве морального вреда суммы в порядке 250 000 руб. не отвечают характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В суде кассационной инстанции представитель Тыщенко- Шманов Р.Б. доводы заявителя кассационной инстанции поддержал по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, объяснения представителя Тыщенко- Шманова Р.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель пассажирского автобуса марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N- Мананников В.Н, нарушив пункты 10.1, 1.3, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на край проезжей части, осуществляя движение по обочине, не справился с управлением, допустив съезд управляемого транспортного средства в кювет и его опрокидывание.

В результате ДТП пассажир автобуса- ФИО получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 г. Мананников В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о рождении, погибшая ФИО приходится матерью Тыщенко А.В. и Малаховой (Тимохиной) О.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тыщенко А.В. и Малаховой О.Ю. в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, верно исходил из того, что смерть ФИО наступила в результате травмирующего воздействия- источника повышенной опасности под управлением Мананникова В.Н, выполняющего трудовые функции у ООО "Лавр", в связи с чем именно ответчик- как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Данные обстоятельства судами должным образом исследованы и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Определяя суммы денежных компенсаций морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из требований статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела по данному спору, характера причиненных нравственных страданий истцам, учитывая при этом требования соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с ООО "Лавр" в пользу Тыщенко А.В. и Малаховой О.Ю. компенсацию морального вреда в порядке 250 000 руб. в пользу каждого из них.

Довод заявителей о том, что компенсированные суммы морального вреда за счет ответчика в пользу Тыщенко А.В. и Малаховой О.Ю. не соответствуют тем суммам, которые взысканы по иным спорам, не является правовым основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данная категория дел носит оценочный характер и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств именно по рассматриваемому делу.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тыщенко Александра Викторовича, Малаховой Ольги Юрьевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Н.В. Бросова