Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22664/2021[88-22530/2021]

Дело N 88-22530/2021

2 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиаскарова М.И. на определение мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ОАО АИКБ "Татфонбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Галиаскарова М.И. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Галиаскарова М.И. в пользу ОАО АИКБ "Татфонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 95505, 35 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1532, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галиаскаров М.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений об отмене данного судебного приказа, обосновывая свои требования тем, что о вынесении судебного приказа по месту регистрации извещен не был, с 2016 года содержится под стражей.

Определением мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Галиаскарова М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказано.

В кассационной жалобе Галиаскаров М.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что

судебный приказ не получал, о его существовании не знал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Галиаскарова М.И. в пользу ОАО АИКБ "Татфонбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 95505, 35 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1532, 58 руб.

С заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Галиаскарова М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказано.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: "адрес". Документов, подтверждающих уважительность причин неполучения копии судебного приказа Галиаскаровым М.И. не представлено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом первой инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы должника Галиаскарова М.И. о том, что копию судебного приказа он не получал, а с "данные изъяты" содержится под стражей.

Сведений о том, что копия судебного приказа была направлена должнику, материалы дела не содержат (уведомление о вручении копии судебного приказа в материалах дела не имеется).

Как следует из положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный статьей 128 указанного кодекса (в течение десяти дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Поскольку судебный приказ должнику судом не был направлен по месту его нахождения, а соответственно не был им получен в установленный законом срок, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Галиаскарова М.И. - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка N по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, Разъяснить ОАО АИКБ "Татфондбанк", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья подпись С.К. Осипова