Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22668/2021[88-22820/2021]

Дело N 88-22820/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сидукова Николая Ильича на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2/2-252/2021 по иску ООО МКК "Смарт Финанс" к Сидукову Николаю Ильичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Смарт Финанс" обратилось в суд с иском к Сидукову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. исковые требования ООО МКК "Смарт Финанс" удовлетворены, с Сидукова Н.И. в пользу истца взысканы основной долг по договору займа N 00645 от 8 октября 2019 г. в размере 2385 руб. 45 коп, возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сидукова Николая Ильича пользу ООО Микрокредитная компания "Смарт Финанс" задолженность по основному долгу по договору займа N00645 от 8 октября 2019 г. в размере 459 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей".

В кассационной жалобе Сидуков Н.И. ставит вопрос об изменении апелляционного определения Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г, а также о возвращении переплаченных им денежных средств в сумме 5286 рублей 65 коп.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, 08 октября 2019 г. между ООО МКК "Смарт Финанс" и Сидуковым Н.И. заключен договор займа N00645, согласно которому ООО МКК "Смарт Финанс" передало в собственность ответчика денежные средства в размере 8000 руб. сроком возврата 7 ноября 2019 г, процентная ставка 1% в день или 365% годовых.

Представленным расходным кассовым ордером N000000645 от 8 октября 2019 г. подтверждается, что ответчиком получены денежные средства в размере 8000 руб.

Ответчиком в счет погашения задолженности по процентам оплачено 11128 руб, в счет погашения основного долга - 112 руб.

28 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Сидукова Н.И. в пользу ООО МКК "Смарт Финанс" задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г. судебный приказ в отношении Сидукова Н.И. отменен.

Разрешая спор по существу, на основании установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, при этом довод ответчика о том, что сумма долга и процентов уплачена не принял в части основного долга, поскольку представленные доказательства уплаты свидетельствуют об уплате процентов.

Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменяя его пришел к выводу о том, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 61 до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 333, 439% при их среднерыночном значении 250, 079%, что должно было учитываться при расчете процентов после окончания срока возврата займа заемщиком.

Следовательно, на сумму долга в размере 8000 руб. с 8 ноября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. (150 дней) подлежат начислению проценты в размере 11658 руб. 38 коп, исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 61 до 180 дней в размере 333, 439%.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному взысканию размера задолженности по договору займа.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора), ст. 6 Федерального завкона "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом оплачено в счет погашения процентов за пользование займом 11128 рублей, в счет погашения основного долга оплачено 112 рублей, следовательно, остаток основного долга на момент обращения ООО МКК "Смарт Финанс" с заявлением о вынесении судебного приказа был 7816 рублей (8000, 00-112, 00), остаток непогашенных процентов - 2690 рублей 38 копеек ((2160, 00+11658, 38) -11128, 00), всего: 10506 рублей 38 копеек.

В рамках исполнения судебного приказа с ответчика были удержаны денежные средства в размере 10046 рублей 65 копеек, что также подлежит учету при определении суммы задолженности, так как подтверждено документально.

Следовательно, остаток подлежащей взысканию с ответчика суммы составил 459 рублей 73 копейки (10506, 38-10046, 65=459, 73), на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, основаны на установленных по делу обстоятельствах и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами не подтверждают каких-либо нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, нормы материального или процессуального права применены верно, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2/2-252/2021 по иску ООО МКК "Смарт Финанс" к Сидукову Николаю Ильичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, кассационную жалобу Сидукова Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух