Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22681/2021[88-22656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доброва Виталия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-Ш-85/2021 по иску Доброва Виталия Георгиевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Батыревском районе Чувашской Республики (межрайонное) о перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Добров В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 15 августа 2019 г. он является получателем страховой пенсии по старости.

19 сентября 2020 г. истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Батыревском районе Чувашской Республики (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Батыревском районе) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости с приложением к заявлению необходимых документов, в том числе справок от 06 октября 2004 г, выданных ГУП "Шемуршинская сельхозхимия", и решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2019 г. об установлении факта принадлежности архивной справки N, выданной 09 июля 2019 г. Администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики, а также справок, выданных 06 октября 2014 г. ГУП "Шемуршинская сельхозхимия" Доброву В.Г, отражающих сведения о его работе в Шемуршинском районном объединении "Сельхозхимия" с 1982 г. по 1991 г.

Письмом N Д-1392-11169/1514-19 пенсионный орган отказал в перерасчете размера страховой пенсии по старости Доброву В.Г.

Решение об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости истец считает незаконным, поскольку на справках, выданных 06 октября 2004 г. ГУП "Шемуршинская сельхозхимия", имеются подписи руководителя, главного бухгалтера, имеется печать; из справок видно, что Добров В.Г. получал заработную плату, что установлено и решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г.; архивная справка N от 09 июля 2019 г. отражает сведения о заработной плате Доброва В.Г. за период с 1982 г. по 1991 г.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Добров В.Г. просил суд: обязать УПФ РФ в Батыревском районе произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 01 октября 2019 г. по наиболее выгодному варианту, исходя из размера заработной платы, указанного в справках от 06 октября 2019 г, выданных ГУП "Шемуршинская сельхозхимия", за 1986 г. и за 1990 г.; а также взыскать с ответчика в его пользу расходу по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 г. исковые требования Доброва В.Г. удовлетворены:

- УПФ РФ в Батыревском районе обязано произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости истца с 01 октября 2019 г. с учетом сведений о заработной плате за периоды работы 1986 г. и 1990 г, на основании справок, выданных 06 октября 2004 г. ГУП "Шемуршинская сельхозхимия";

- с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Доброва В.Г. в полном объеме.

В кассационной жалобе Добровым В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Добров В.Г. и представитель УПФ РФ в Батыревском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Добров В.Г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

19 сентября 2019 г. истец обратился в УПФ РФ в Батыревском районе с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании справок о заработной плате за периоды его работы в ГУП "Шемуршинская сельхозхимия".

Согласно письму от 22 ноября 2019 г. N Д-1392-11169/1514-19 пенсионным органом Доброву В.Г. произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости. При этом, ответчиком не принят во внимание заработок истца за 1986 г. и 1990 г, указанный в справках от 06 октября 2004 г, поскольку справки не содержат всех необходимых реквизитов, в частности, штамп организации, номер документа, основания выдачи, а в архивной справке от 09 июля 2019 г. N, выданной администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики, сообщено, что расчетно-платежные ведомости за 1986 г. и за 1990 г. в Шемуршинский районный архив не переданы, местонахождение их неизвестно.

Не согласившись с указанными выше действиями ответчика и ссылаясь на то, что пенсионный орган необоснованно при перерасчете пенсии не учел его заработную плату за периоды работы в 1986 г. и в 1990 г, которая подтверждается представленными им справками, выданными работодателем 06 октября 2004 г, Добров В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Доброва В.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности действий ответчика и наличии оснований для возложения на УПФ РФ в Батыревском районе обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости истца с 01 октября 2019 г. с учетом сведений о его заработной плате за периоды работы в 1986 г. и в 1990 г.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 21, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. Nпа (действовал до 01 января 2015 г.), пунктом 15 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. Nн, регулирующими спорные правоотношения, указал, что, исходя из записей в трудовой книжке на имя Доброва В.Г, а также сведений, изложенных в архивной справке, выданной Администрацией Шумершинского района Чувашской Республики 29 сентября 2019 г, истец с 24 мая 1982 г. работал в Шемуршинской сельхозхимии, которая с 29 сентября 1993 г. была перерегистрирована в Шемуршинское муниципальное предприятие "Агропромхимия" Шемуршинского районного производственного объединения "Агропромхимия", а с 16 ноября 1998 г. - в Шемуршинском ГУП "Шемуршинсксельхозхимия" дочернем предприятии Республиканского ГУП "Чувашсельхозхимия" и был уволен с работы 01 апреля 2004 г.

Из архивных справок N от 09 июля 2019 г. и N от 25 сентября 2019 г, выданных Администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики, следует, что в документах по личному составу ГУП Чувашской Республики "Шемуршинская сельхозхимия" в расчетно-платежных ведомостях по оплате труда за 1982-1985 г.г, 1988-1989 г.г, 1991 г. значится Добров Виталий Георгиевич (так в документе). За 1987 г. значится Добров Виталий Георг, (так в документе). Расчетно-платежные ведомости автопарка за 1986 г. и за 1990 г. в Шемуршинский районный архив не переданы, местонахождение неизвестно. Имеются сведения о начислениях заработной платы за период с 1983 г. по 1985 г, с 1987 г. по 1989 г. и за 1991 г.

Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. установлен факт принадлежности Доброву В.Г. архивной справки N от 09 июля 2019 г, выданной Администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики о заработной плате истца, не содержащей сведений о заработке за 1986 г. и за 1990 г, принятой ответчиком для перерасчета пенсии, а также справок, выданных 06 октября 2004 г. ГУП "Шемуршинская сельхозхимия", отражающих сведения о его работе в Шемуршинском районном объединении "Сельхозхимия" с 1982 г. по 1991 г.

В настоящее время предметом судебной проверки является право истца на перерасчет пенсии исходя из размера заработка за 60 месяцев, включая заработок за 1986 г. и за 1990 г, отраженный в справках, выданных 06 октября 2004 г. ГУП Чувашской Республики "Шемуршинская сельхозхимия".

Суд первой инстанции, исходя из вступившего в законную силу решения суда о принадлежности указанных справок истцу, постановилрешение об удовлетворении иска. Вместе с тем, решением Батыевского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. установлен лишь факт принадлежности Доброву В.Г. указанных справок, вопрос достоверности сведений о размере заработка за 1986 г. и за 1990 г, изложенных в указанных справках, предметом проверки не являлся.

Как следует из записи в трудовой книжке истца, запись об увольнении от 01 апреля 2004 г. была удостоверена директором ФИО4 Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 августа 2004 г. по делу N также следует, что до указанного дня директором ГУП "Шемуршинская сельхозхимия" являлся ФИО4 Из указанного же решения усматривается, что ГУП "Шемуршинская сельхозхимия" было признано банкротом, конкурсным управляющим был назначен ФИО5, полномочия директора ФИО4 были прекращены.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что справки от 06 октября 2004 г. за подписью директора ФИО9 были выданы после признания предприятия банкротом и утверждения конкурсного управляющего, что подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного Суда Чувашской Республики и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в справках от ДД.ММ.ГГГГ лицо являлось руководителем ГУП "Шемуршинская сельхозхимия", а изложенные выше доказательства данное обстоятельство опровергают.

Из изложенного следует, что справки от 06 октября 2004 г. выданы неуполномоченным лицом, кроме того, в справках не приведены сведения о документах, на основании которых они были выданы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции посчитал неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на УПФ РФ в Батыревском районе обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом сведений о заработной плате за 1986 г. и за 1990 г. на основании справок, выданных 06 октября 2004 г. ГУП "Шемуршинская сельхозхимия", поскольку названные справки не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими размер заработка.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Доброва В.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 18, 21, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 25, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, пункту 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па (действовал до 01 января 2015 г.), пункту 15 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Доброва В.Г. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Доброва В.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доброва Виталия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин