Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22683/2021[88-23754/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 октября 2020 г., апелляционное определение Набережночел-нинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-412/2020 по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП") к Исхаковой ФИО4, акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. исковое заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановле-ния, поскольку требований к АО СК "Армеец" общество не заявляло. При этом требования о взыскании разницы между страховой выплатой и среднеры-ночной стоимостью восстановительного ремонта могут быть предъявлены только к причинителю вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявлен-ные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпев-шим иска к страховой организации или одновременно к страховой организа-ции и причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законода-тельством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Исхаковой Р.А. о возмещении ущерба, указав, что 14 февраля 2019 года в результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения по вине водителя Исхаковой Р.А. Страховой компанией выплачена собственнику автомобиля Киа Рио стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 26 000 руб. ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" просило взыскать с ответчика ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО в размере 28 100 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Исхакова Р.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "Армеец".

Приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховой компанией, но и просил взыскать ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 октября 2020 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г, приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 октября 2020 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. - отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Исхаковой ФИО5, акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить мировому судье судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова