Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-22692/2021[88-22636/2021]

Дело N88-22636/2021

25 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванникова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску Иванникова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванников С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел- коммуникации", в котором с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 294 руб. 05 коп. с последующим начислением по дату вынесения решения судом, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 4 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика им был приобретен товар - смартфон Black Fox В8 Blue (синий) стоимостью 5 990 руб.

Во время гарантийного срока (в течение месяца со дня покупки), в товаре были обнаружены дефекты: верхняя часть тачскрина (экрана) перестала откликаться на нажатия, что исключает предусмотренное заводом изготовителем использование устройства. Так как взаимодействие со смартфоном, пользование его функциями осуществляется исключительно с помощью тачскрина, вышеуказанное дефектное состояние является существенным недостатком; смартфон самопроизвольно запускает приложения и совершает иные действия без участия владельца (в том числе и в онлайн - банк), что является серьезным недостатком и исключает безопасное использование устройства.

Стандартные способы восстановления (перезагрузка, сброс настроек), результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия в магазин по месту приобретения товара. Спустя два дня пришло сообщение посредством sms от "Билайн", информирующее о том, что выслано некое письмо. По ДД.ММ.ГГГГ никаких писем получено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Иванникова С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Билайн", принадлежащем ПАО "Вымпел-Коммуникации", расположенном по адресу: "адрес"", истцом был приобретен товар - смартфон Black Fox В8 Blue (синий) стоимостью 5 990 руб.

В период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты в телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия с указанием на выявленные дефекты и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Согласно указанной претензии истец отказывается от любого вида ремонта и от обмена на аналогичный товар, требует уведомить его о месте и дате проведения проверки качества и соблюдать его право на личное присутствие при проверке качества товара, указав, что телефон будет доставлен лично в место проведения проверки качества в заранее оговоренный день.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца, указанному в претензии, посредством почты России был направлен ответ на претензию с просьбой указать IМЕI товара или номер чека для проверки претензии, что подтверждается представленным ответчиком списком внутренних почтовых отправлений.

Иванников С.А. оспаривает факт получения указанного письма.

Определением мирового судьи от 18 января 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Орского филиала Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Орского филиала Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО1, в предъявленном к исследованию смартфоне "Black Fox", модель ВММ 44 IS, IMEIl: N, IMEI2: N имеется указанный истцом недостаток в виде неисправности сенсора (тачскрина) верхней части дисплея. Указанный истцом дефект в виде самопроизвольного запуска приложений экспертом не выявлялся в связи с отказом истца оставить смартфон в экспертной организации для дальнейшего исследования. Наличие заявленной экспертом неисправности сенсора в верхней части дисплея может являться причиной указанного истцом недостатка в виде самопроизвольного запуска приложений, иконки которых расположены в верхней части экрана. Выявленный дефект устраняется путем замены дисплейного модуля и носит производственный характер. Устранение дефекта в данном случае производится в рамках гарантийного ремонта (бесплатно), стоимость замены дисплейного модуля смартфона при платном ремонте составляет 2700 руб, срок выполнения ремонта зависит от наличия запасных частей и в среднем составляет 2-3 недели.

В соответствии с дополнительными разъяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проводилась проверка работоспособности смартфона, в результате которой установлено, что все функции смартфона работают, сенсор также корректно работает по всей площади, за исключением сегмента в виде полосы шириной ок. 1 см, расположенной в верхней части дисплея, по всей ширине экрана. Совокупность выявленных факторов, а именно, локальная, с четкими границами неисправность сенсора (по всей ширине экрана на высоту ок. 1 см.), исправное состояние смартфона в целом и отсутствие следов вскрытия и ненадлежащей эксплуатации устройства, позволили ему сделать однозначный вывод о производственном характере дефекта, который заключается в ненадлежащем качестве сенсорного экрана.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на положениях статей 15, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 18, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, в т.ч, заключение эксперта, исходил из того, что выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, однако, существенным не является ввиду стоимости устранения недостатка смартфона Black Fox В8 Blue в размере 2 700 рублей, что составляет 45 % от цены товара, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав. потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт отсутствия существенного недостатка в приобретенном истцом смартфоне подтвержден заключением судебной экспертизы, признанным судом допустимым доказательством, согласно которого стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре составляет 2700 руб, при стоимости самого смартфона в 5990 руб, т.е. расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости технически сложного товара и не превышают его стоимость.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что, поскольку выявленный недостаток является постоянно присутствующим, т.е. выявляется неоднократно, что дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доводы о том, что при определении существенности недостатка судебными инстанциями не учтено, что существенность недостатка рассматривается как потеря необходимых существенно важных для потребителя свойств товара, исходя из которых приобретался товар, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку выводов судов не опровергают.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина