Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-22693/2021[88-22633/2021]

Дело N88-22633/2021

25 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Литовкина Игоря Алексеевича на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2/1-13/2021 по иску Литовкина Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Литовкин И.А. обратился в суд с иском к Micro-Star International Со, LTD в лице ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 87 999 рублей, убытков на покупку клавиатуры, мыши беспроводной в размере 1 899 рублей, коврика для мыши и клавиатуры в размере 999 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы товара в размере 14 000 рублей, стоимости оказания юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 8 799, 90 рублей, неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, почтовых расходов в размере 214, 44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г. исковые требования Литовкина И.А. удовлетворены частично.

С Micro-Star International Со, LTD. в лице ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу Литовкина И.А. взыскана стоимость игорового персонального компьютера "MSI Trident 3 10SI-086R.U [9S6-B93211-086]" в размере 87999 рублей, стоимость клавиатуры и мыши беспроводной в размере 1899 рублей, коврика ZET для мыши и клавиатуры в размере 999 рублей, неустойка в размере 8799 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50348 рублей 45 копеек, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 879 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 879 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

С Micro-Star International Со, LTD. в лице ООО "ЭмЭсАй Компьютер" взыскана госпошлина в размере 3391 рубль.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литовкина И.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021 г, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Литовкин И.А. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" персональный компьютер "данные изъяты" стоимостью 87 999 рублей, клавиатуру и мышь беспроводную стоимостью1 899 рублей, коврик ZET стоимостью 999 рублей. Истцом оплачена стоимость товара в размере 90 897 рублей, что подтверждается товарным чеком.

До истечения пятнадцати дней со дня приобретения вышеуказанного товара персональный компьютер сломался, его использование стало невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ЭмЭсАй Компьютер" направлена претензия с требованием принять товар с недостатками и возвратить сумму в размере 90 897 рублей.

В целях определения наличия дефектов в товаре, механизма происхождения дефекта и стоимости устранения недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, в персональном компьютере MSI MPG Trident 3 Model: Trident В932, s/n N, имеется неисправность "не работает оперативная память (ОЗУ) Samsung "данные изъяты" Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является

неисправность оперативной памяти (ОЗУ) персонального компьютера. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в персональном компьютере является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Стоимость идентичной оперативной памяти (ОЗУ) по данным интернет-магазина ДНС составляет 2 999 рублей, стоимость замены будет составлять 700 рублей. Таким образом, материальные затраты, направленные на устранение данного недостатка будут составлять 3 699 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями п.п. 1, 5 ст.18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, установив, что в приобретенном истцом технически сложном товаре в течение 15 дней со дня его покупки обнаружен производственный недостаток, пришел к выводу о том, что Литовкин И.А, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар, а также приобретенных сопутствующих товаров суммы независимо от существенности недостатка, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику, как к уполномоченному лицу изготовителя Micro-Star International Со, LTD. При этом мировой судья исходил из того, что согласно сертификату соответствия Таможенного Союза N N Серии RU, подтверждающего действия ответчика, как уполномоченного лица производителя компьютера при сертификации персональных портативных компьютеров, заявителем в сертификате указан Micro-Star International Со, LTD, продукция: персональные компьютеры торговой марки MSI. В Декларации о соответствии ЕАЭС N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем продукции персональные компьютеры торговой марки MSI модель Trident В932 является Micro-Star International Со, LTD, заявителем ООО "ЭмЭсАй Компьютер".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и пришел к выводу о том, что иск Литовкиным И.А. заявлен к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является Micro-Star International Со, LTD.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на сайте компании изготовителя размещен перечень авторизованных сервисных центров, принимающих претензии потребителей, а в руководстве пользования товаром указано на то, что при любых неполадках с персональным компьютером (системным блоком) покупатель должен обратиться в авторизованный сервисный центр MSI. При этом указано, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" является юридическим лицом, осуществляющим действия от имени изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Евразийского Экономического Союза, а также ответственное за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, технических регламентов ЕАЭС.

Из соглашения об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанией "Микро-Стар Интернешнл Ко.Лтд" и ООО

"ЭмЭсАй Компьютер" следует, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" обязуется

оказывать Компании "Микро-Стар Интернешнл Ко.Лтд" услуги, перечисленные в

данном соглашении. При этом термин "услуги" означает любой вид деятельности в области продаж, маркетинга, сервиса, представительства и защиты интересов, консультационную и информационную поддержку, юридические и иные деловые услуги, а также любую другую деятельность исполнителя, которая направлена на продвижение бренда MSI на территории Российской Федерации.

Указание на осуществление ООО "ЭмЭсАй Компьютер" обязательств по

принятию и удовлетворению претензий потребителей в отношении товаров

ненадлежащего качества компании MSI в представленном представителем

ответчика соглашении не содержится.

Давая оценку представленным представителем истца распечаткам с официальных сайтов интернет-магазинов "ОнлайнТрейд.РУ", ООО "ДНС Ритейл", суд апелляционной инстанции отметил, что они также не содержат

сведения, подтверждающие факт того, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является Mikro-Star International Со, LTD, а лишь указывают на проведение ООО "ЭмЭсАй Компьютер" акций с продукцией MSI.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть, в том числе уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Однако, наличие такого договора, как и полномочий ООО "ЭмЭсАй Компьютер" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, установлено не было.

В товарном чеке, представленном в материалы дела, содержится информация о том, что до покупателя в письменной форме доведена, в том числе, информация о месте нахождения, фирменном наименовании продавца ООО "ДНС Ритейл", месте нахождения организации, уполномоченной продавцом на принятие претензий от покупателя и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, адрес сервисного центра в г.Казани Республики Татарстан, адрес для направления письменных обращений покупателей при наличии претензий к качеству товара.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, изготовителем приобретенного истцом персонального компьютера является Mikro-Star International Со, LTD

Перечень организаций, уполномоченных изготовителем на прием и удовлетворение претензий потребителей в части качества продукции MSI, производящих ремонт и техническое обслуживание продукции MSI, графики работы размещен на сайте изготовителя и является общедоступным. ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" является уполномоченной изготовителем (продавцом) компьютера, приобретенного истцом, организацией по приему и удовлетворению претензий потребителей на территории Российской Федерации, как и не является продавцом либо изготовителем, импортером товара, приобретенного истцом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что на указанного истцом ответчика не может быть возложена ответственность за некачественный товар, в связи с этим исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что существенность недостатка не имела значения в рассматриваемом споре при его обнаружении в течении 15 дней со дня продажи товара, необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, т.к. не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "ЭмЭсАй Компьютер" ответственности за некачественный товар, проданный истцу.

Отказ в удовлетворении требований к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не лишает истца права на предъявление указанного иска к надлежащему ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литовкина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина