Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22715/2021[88-22819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллиной Софьи Ибинюковны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-614/2021 по иску ООО "Феникс" к Валиуллиной Софье Ибинюковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Валиуллиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Валиуллиной С.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85917 руб. 22 коп, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2777 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе, поданной заявителем лично 15 сентября 2021 г, Валиуллина С.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

3 ноября 2021 г. в суд Валиуллиным И.М. (в обращении указано - супруг Валиуллиной С.И.) представлена копия свидетельства о смерти Валиуллиной С.И. от 26 сентября 2021 г, т.е. заявитель умерла после подачи кассационной жалобы.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 390, ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия совещаясь на месте определиларассмотреть кассационную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 августа 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Валиуллиной С.И. заключен кредитный договор N0048463848.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком, Валиуллиной С.И. были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств банка, что подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты но кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий Валиуллина С.И. приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от банка. В случае не оплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно Тарифам. Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании банком платы за обслуживание. Взимание банком платы за обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия кредитной карты. Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Согласно п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. В силу п. 5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по Договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке. Согласно п. 9 Общих условий банк вправе в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, о размере задолженности по кредиту.

Валиуллиной С.И. в нарушение условий договора, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем банк 08 октября 2014 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Валиуллиной С.И. составила 85917 рублей 22 копейки за период с 3 мая 2014 г. по 8 октября 2014 г.

29 июня 2015 года АО "Тинькофф Банк" по договору об уступке права (требования) уступило ООО "Феникс" права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с банком, в том числе по кредитному договору, заключенному с Валиуллиной С.И.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по полному и своевременному погашению кредитной задолженности. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, не опровергнутым ответчиком.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч, ст.ст. 165.1, 309, 310, 329, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы своего подтверждения не нашли. Учитывая положения ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание возврат за истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции не участвовала, письменных возражений не направляла, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о невозможности применения к возникшему спору срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика в апелляционной жалобе, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-614/2021 по иску ООО "Феникс" к Валиуллиной Софье Ибинюковне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллиной С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух