Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22719/2021[88-22532/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу УФССП по Чувашской Республике - Чувашии на определение Московского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Панева Р.А. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Константинова Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 по тем мотивам, что должник умер.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП Константиновой Е.А. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заинтересованное лицо Панев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Панева Р.А. удовлетворено частично. Взыскано с УФССП по Чувашской Республики - Чувашии в пользу Панева Р.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования Панева Р.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная к взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу Панева Р.А. является разумной, подлежащей частичному взысканию.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя с заявителя, размер которого, определилс учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не могут быть квалифицированы как судебные, не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку основаны на не правильном применении норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, из определения Московского районного суда г. Чебоксары по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ввиду преждевременности подачи судебным приставом-исполнителем заявления о прекращении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению круга наследников умершего лица, в удовлетворении заявления ему было отказано, что свидетельствует о безосновательности возбуждения производства по вопросу о прекращении исполнительного производства, по которому и были понесены взыскателем расходы на представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова