Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22736/2021[88-22821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Татьяны Артемьевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-205/2021 по иску Максимовой Татьяны Артемьевны к Яшпаеву Анатолию Янсыбиновичу, Яшпаевой Любови Артемьевны о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.А. обратилась в суд с иском к Яшпаеву А.Я. и Яшпаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым домом с пристройками и земельным участком площадью 2800 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" Эл, "адрес", за период с марта 2012 г. по декабрь 2020 г. в сумме 576000 руб, указав, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 г. были удовлетворены исковые требования Максимовой Т.А. к Яшпаеву А.Я. и Яшпаевой Л.А, признан недействительной сделкой договор от 12 мая 2012 г. купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложения обязанности на Яшпаевых вернуть Максимовой находящийся в незаконном владении указанный жилой дом с пристройками и земельный участок по указанному адресу. Исходя из даты регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, ответчики пользуются данной недвижимостью с 16 марта 2012 г. Как полагает истец, плата за пользование указанным имуществом, исходя из принципа единства судьбы прав па здание и на земельный участок, занимаемый жилым домом, в размере 6000 руб. является реальной, в связи с чем за период с марта 2012 года по декабрь 2020 г. неосновательное обогащение составляет 576000 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Максимова Т.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Волжского городского суда Республики Марии Эл от 26 октября 2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17 апреля 2012 г. жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между Максимовой Т.А. и Яшпаевым А.Я, Яшпаевой Л.А.

Данным решением также применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложения на Яшпаева А.Я. и Яшпаеву Л.А. обязанности вернуть Максимовой Т.А. жилой дом с пристройками и земельный участок, на Максимову Т.А. - вернуть Яшпаеву А.Я, Яшпаевой Л.А. 300000 руб.

Принимая решение о недействительности сделки по статье 177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Максимова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылаясь на неправомерное владение ответчиками жилым помещением и земельным участком, не представила суду каких-либо доказательств обогащения ответчиков в результате передачи им спорного недвижимого имущества, учитывая, что из характера спорных правоотношений следует, что между сторонами возникли взаимные обязательства на основании двухсторонней реституции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166, 167, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов, поскольку сутью иска являлось взыскание той суммы, которую при обычных обстоятельствах ответчикам надлежало заплатить за пользование аналогичным домом и земельным участком, поскольку они им пользовались безвозмездно, Яшпаева Л.А. знала о состоянии истца, поскольку является её сестрой и использовала это обстоятельство в своих целях.

Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, не влияющими на законность принятых по делу решений, поскольку как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Иного по данному делу не доказано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовым последствием признания сделки недействительной является только двухсторонняя реституция, поскольку если одна сторона пользовалась имуществом, полученным по сделке, то другая сторона пользовалась при этом полученными денежными средствами, следовательно, никаких дополнительных необоснованных выгод (неосновательного обогащения) ни одна из сторон не получила. Факт пользования чужим имуществом после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Учитывая, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 г. вступило в законную силу только 27 ноября 2020 г, а исковые требования заявлены Максимовой Т.А. за период по декабрь 2020 г, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-205/2021 по иску Максимовой Татьяны Артемьевны к Яшпаеву Анатолию Янсыбиновичу, Яшпаевой Любови Артемьевны о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух