Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-22739/2021[88-22634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2117/2021 по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии производства", Файзуллину Рустему Табрисовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Ш.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии производства" (далее - ООО "Новые технологии производства"), Файзуллину Р.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 22490, 27 рублей - суммы просроченной задолженности по основному долгу, 80154, 64 рублей - суммы просроченной задолженности по процентам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ООО "Новые технологии производства" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставило кредит в сумме 1486068 рублей на срок 1823 дня, а ответчик ООО "Новые технологии производства" взяло на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых в пределах кредитного лимита путем ежемесячных платежей.

Однако свои обязательства о внесении платежей в погашение задолженности ООО "Новые технологии производства" нарушало, непогашенная задолженность составляет 102644, 91 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N между ВТБ 24 (ЗАО) и Файзуллиным Р.Т. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Право требования, принадлежащее Банку ВТБ24 (ЗАО) по кредитному соглашению N, перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Раджабова Ш.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неверное исчисление судам и срока исковой давности по заявленным требованиям, применение закона, не подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Новые технологии производства" заключен кредитный договор N на сумму 1486068 рублей под 23 % годовых в пределах кредитного лимита на срок 1823 дня.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N между ВТБ 24 (ЗАО) и Файзуллиным Р.Т.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Новые технологии производства" Банком ВТБ24 (ЗАО) направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и считать кредитное соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Аналогичное требование ДД.ММ.ГГГГ банком направлено в адрес поручителя Файзуллина Р.Т. (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ банк подтвердил свое намерение о расторжении договора и досрочное истребование суммы задолженности в размере 1177807, 61 рублей по ранее направленному требованию (л.д. 95).

Установлено, что последний платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право требования, принадлежащее Банку ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору N, перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав требований N

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступлено Раджабову Ш.Т.

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив отсутствие в кредитном договоре, заключенном между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Новые технологии производства", соглашения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, просрочка повременного платежа за последующий отчетный период наступила после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности. Исковое заявление направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку кредитное соглашение было заключено не с потребителем (физическим лицом), а с юридическим лицом - ООО "Новые технологии производства", при этом из анкеты на получение кредита "Бизнес-экспресс" следует, что заемщик ООО "Новые технологии производства" согласился условием о праве банка передавать права требования по кредитному договору любому третьему лицу без дополнительного согласования с заемщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого применены по заявлению ответчика Файзуллина Р.Т. (как поручителя и руководителя заемщика), указав, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору от заемщика и поручителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При исчислении трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ он истек.

Частичное погашение долга не свидетельствует о признании ответчиками всей суммы долга и изменении срока начала течения исковой давности, тем более что последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Поскольку судами установлен факт досрочного востребования банком всей суммы задолженности по кредиту, при этом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны были быть осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком платежей, основаны на неверном толковании норм материального пава, эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доводов, требующих дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А. Антошкина