Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22743/2021[88-22692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптовая торговая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4880/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовая торговая компания" к Габдуллину ТалгатуАзгатовичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оптовая торговая компания" обратилось в суд с иском к Габдуллину Т.А. о возмещении ущерба, причиненного 8 апреля 2018 года в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Шакирова Н.М, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Габдуллин Т.А.

По обращению потерпевшего акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 603000 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 52 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 255000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взысканы с Габдуллина Талгата Азгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая торговая компания" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 290 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1 184 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме, указав об ошибочности выводов суда о наличии вины обоих водителей в ДТП.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Шакирова Н.М, принадлежащего ООО "Оптовая торговая компания", и автомобиля марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N, под управлением Габдуллина Т.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2018 года Габдуллин Т.А. признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность истца была застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования, где выдан полис серии N. 15 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату ООО "Оптовая торговая компания" страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (платежное поручение N).

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года постановление от 8 апреля 2018 года в отношении Габдуллина Т.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

АО "АльфаСтрахование" выплатило Габдуллину Т.А. страховое возмещение в размере 31413 рублей 57 копеек.

Письмом N, направленным в адрес ООО "Оптовая торговая компания", АО "АльфаСтрахование" просило вернуть излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 В соответствии с экспертным заключением N и заключением N от 7 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц" составляет: с учетом износа - 550 600 рублей, без учета износа 603 000 рублей; утрата товарной стоимости определена в размере 52 000 рублей.

Определением суда от 15 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" (далее - ООО БСЭ "Эксперт"). Согласно заключению эксперта N от 15 сентября 2020 года в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля марки "Мерседес Бенц" следовало руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю автомобиля марки "Рено Каптюр" следовало руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц" имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "Рено Каптюр" при условии соблюдения разрешенной скорости движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц" с учетом износа составляет 786 700 рублей, без учета износа - 820 800 рублей, утрата товарной стоимости - 44 800 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакирова Н.М, который вел транспортное средство марки "Мерседес Бенц" с нарушением скоростного режима.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что водитель Габдуллин Т.А, совершая въезд с разворота, проявил невнимательность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при которой не уступил дорогу транспортному средству марки "Мерседес Бенц", двигавшемуся в прямом направлении. На этом основании судебная коллегия полагает, что в действиях водителя Габдуллина Т.А. имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Шакирова Н.М. также имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность при движении.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определилстепень вины каждого по 50%. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N от 15 сентября 2020 года, выполненным ООО БСЭ "Эксперт", и определилс учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (50%), что с Габдуллина Т.А. в пользу ООО "Оптовая торговая компания" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 800 рублей (820 800 + 44 800)/2 400 000).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение истец получил от страховщика в пределах лимита, этой суммы недостаточно для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции с учетом обоюдной вины, пришел к правильным выводам о взыскании с Ответчика разницы между 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, УТС и выплаченной суммой.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оптовая торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов