Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22791/2021[88-22725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Владимира Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2415/2021 по иску ООО "ЭКОГАРАНТ" к Лобанову Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭКОГАРАНТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Лобанов В.В. является одним из учредителей названного выше Общества. С момента создания истца, а именно со 02 ноября 2015 г. и до 13 мая 2019 г. ответчик также являлся директором ООО "ЭКОГАРАНТ". Решением общего собрания участников ООО "ЭКОГАРАНТ" от 13 мая 2019 г. Лобанов В.В. освобожден от должности директора, руководителем Общества был избран ФИО6

Согласно докладной записке главного бухгалтера ООО "ЭКОГАРАНТ" ФИО16 на дату увольнения по данным бухгалтерского учета за бывшим директором ООО "ЭКОГАРАНТ" Лобановым В.В. числится задолженность в размере 36 395 960 рублей. Денежные суммы были получены Лобановым В.В. наличными денежными средствами из кассы ООО "ЭКОГАРАНТ" и оформлены расходными кассовыми ордерами: 29 июня 2018 г. - 15 000 000 рублей; 04 сентября 2018 г. - 12 850 000 рублей; 29 декабря 2018 г. - 4 220 000 рублей. Кроме того, Лобанов В.В. с банковской карты N, держателем которой являлось ООО "ЭКОГАРАНТ", регулярно в течение января 2018 г. - февраля 2019 г. получал через банкомат наличные денежные средства со счета Общества. Всего ФИО1 получил по банковской карте денежные средства в размере 4 273 300 рублей. Более того, за период январь-февраль 2019 г. бывшему директору ООО "ЭКОГАРАНТ" Лобанову В.В. на личный банковский счет N были перечислены подотчетные денежные средства в размере 52 660 рублей, которые не были закрыты подотчетными документами.

Объяснений по данным фактам ответчиком не дано.

С учетом изложенного, ООО "ЭКОГАРАНТ" просило суд взыскать с Лобанова В.В. в свою пользу: денежные средства в размере 36 395 960 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 г. исковые требования ООО "ЭКОГАРАНТ" удовлетворены, с Лобанова В.В. взысканы в пользу истца: сумма причиненного работником ущерба в размере 36 395 960 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию с Лобанова В.В. в пользу ООО "ЭКОГАРАНТ" сумма причиненного работником материального ущерба уменьшена с 36 395 960 рублей до 32 070 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" о взыскании с Лобанова В.В. стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, с ответчика взыскана в пользу названного выше экспертного учреждения оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы по счёту оплаты N от 21 апреля 2021 г. в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Лобановым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ООО "ЭКОГАРАНТ" и ответчик Лобанов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лобанов В.В. является одним из учредителей ООО "ЭКОГАРАНТ", в период времени со 02 ноября 2015 г. по 13 мая 2019 г. он являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЭКОГАРАНТ", занимал должность директора.

02 ноября 2015 г. с ответчиком был заключен трудовой договор, приказом от 13 мая 2019 г. Лобанов В.В. уволен из ООО "ЭКОГАРАНТ" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно условиям трудового договора, в обязанности директора в том числе входит: организация введения бухгалтерского учёта и отчетности Общества; отчет о хозяйственной деятельности Общества (пункт 2.2); в случае причинения Обществу материального ущерба в результате виновного неисполнения директором своих обязанностей, работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба (пункт 3.2).

Согласно докладной записке главного бухгалтера ООО "ЭКОГАРАНТ" ФИО16 на имя руководителя ФИО6 по данным бухгалтерского учета за бывшим директором ООО "ЭКОГАРАНТ" Лобановым В.В. числится задолженность в размере 36 395 960 рублей. Денежные суммы были получены Лобановым В.В. наличными денежными средствами из кассы ООО "ЭКОГАРАНТ" и оформлены расходными кассовыми ордерами: 29 июня 2018 г. - 15 000 000 рублей; 04 сентября 2018 г. - 12 850 000 рублей; 29 декабря 2018 г. - 4 220 000 рублей.

Кроме того, бывший директор Лобанов В.В. с банковской карты N, держателем которой являлось ООО "ЭКОГАРАНТ", регулярно в течение января 2018 г. - февраля 2019 г. получал через банкомат наличные денежные средства со счета Общества. Всего Лобанов В.В. получил по банковской карте 4 273 300 рублей.

За период январь-февраль 2019 г. бывшему директору ООО "ЭКОГАРАНТ" Лобанову В.В. на личный банковский счет N были перечислены подотчетные денежные средства в размере 52 660 рублей, которые не были закрыты подотчетными документами.

Из акта отказа от дачи объяснения от 12 августа 2019 г. следует, что 12 августа 2019 г. состоялось собрание руководства и участников ООО "ЭКОГАРАНТ", на котором бывшему директору ООО "ЭКОГАРАНТ" Лобанову В.В. было предложено дать объяснения и представить оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 36 395 960 рублей, числящихся в подотчете на дату увольнения - 13 мая 2019 г. Ответчик заявил, что никаких объяснений давать не намерен, денежные средства не присваивал и не похищал, оправдательные документы имеются и будут представлены в суд.

Указанный выше акт подписан директором ООО "ЭКОГАРАНТ" ФИО6, участниками ООО "ЭКОГАРАНТ" ФИО7, ФИО8, главным бухгалтером ООО "ЭКОГАРАНТ" ФИО16

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭКОГАРАНТ" в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 238, 243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, установив факты получения Лобановым В.В. и перечисления ему денежных средств в подотчёт, в отсутствие каких-либо оправдательных документов вменяемого ущерба, соблюдения истцом порядка, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 32 070 000 рублей, полученной Лобановым В.В. наличными денежными средствами из кассы ООО "ЭКОГАРАНТ" согласно расходных кассовых ордеров: от 29 июня 2018 г. - в размере 15 000 000 рублей; от 04 сентября 2018 г. - в размере 12 850 000 рублей; от 29 декабря 2018 г. - в размере 4 220 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что имеющими значение для дела обстоятельствами является наличие ущерба у работодателя, вина Лобанова В.В. в причинении ущерба ООО "ЭКОГАРАНТ", причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Лобанова В.В. и наступившими для ООО "ЭКОГАРАНТ" ущербом, размер причиненного ущерба, обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, требуемого к взысканию истцом (основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации), а судом первой инстанции в неполном объеме были распределены обязанности доказывания и поставлены на обсуждение сторон значимые для дела обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2020 г. было дополнительно распределено бремя доказывания, истцу и ответчику предложено представить доказательства с учётом значимых для дела обстоятельств.

Из представленных истцом в суде первой инстанции документов следует, что 29 июня 2018 г. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (N) Лобанов В.В. в подотчет для расчёта с поставщиками получил 15 000 000 рублей. Указанный расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером ФИО16, а также Лобановым В.В, как руководителем организации, как лицом, получившим указанную сумму, а также как лицом (кассиром), выдавшим денежные средства из кассы.

04 сентября 2018 г. по расходному кассовому ордеру N от 04 сентября 2018 г. (N) Лобанов В.В. в подотчет для расчёта с поставщиками получил 12 850 000 рублей. Указанный расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером ФИО16, а также Лобановым В.В, как руководителем организации, как лицом, получившим указанную сумму, а также как лицом (кассиром), выдавшим денежные средства из кассы.

29 декабря 2018 г. по расходному кассовому ордеру N от 29 декабря 2018 г. (N) Лобанов В.В. в подотчет для расчёта с поставщиками получил 4 220 000 рублей. Указанный расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером ФИО16, а также Лобановым В.В, как руководителем организации, как лицом, получившим указанную сумму, а также как лицом (кассиром), выдавшим денежные средства из кассы.

Ответчик Лобанов В.В, возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, отрицал факт получения указанных денежных средств, ставил под сомнение принадлежность ему подписей в расходных кассовых ордерах N от 29 июня 2018 г, N от 04 сентября 2018 г, N от 29 декабря 2018 г.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта".

По заключению эксперта от 19 мая 2021 г. N подписи от имени Лобанова В.В. в расходном кассовом ордере N от 29 июня 2018 г. на сумму 15 000 000 рублей, в строке "Руководитель организации Директор" перед машинописной расшифровкой подписи "Лобанов В.В.", в строке "Подпись" после указания даты "29 июня 2018 г.", в строке "Выдал кассир" перед машинописной расшифровкой подписи "Лобанов В.В." выполнены, вероятно, Лобановым Владимиром Валентиновичем.

Подписи от имени Лобанова В.В. в расходном кассовом ордере N 12 от 04 сентября 2018 г. на сумму 12 850 000 рублей, в строке "Руководитель организации Директор" перед машинописной расшифровкой подписи "Лобанов В.В.", в строке "Подпись" после указания даты "4 сентября 2018 г.", в строке "Выдал кассир" перед машинописной расшифровкой подписи "Лобанов В.В." выполнены, вероятно, Лобановым Владимиром Валентиновичем.

Подписи от имени Лобанова В.В. в расходном кассовом ордере N от 29 декабря 2018 г. на сумму 4 220 000 рублей, в строке "Руководитель организации Директор" перед машинописной расшифровкой подписи "Лобанов В.В.", в строке "Подпись" после указания даты "29 декабря 2018 г.", в строке "Выдал кассир" перед машинописной расшифровкой подписи "Лобанов В.В." выполнены, вероятно, Лобановым Владимиром Валентиновичем.

Вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписей в указанных расходных ордерах именно Лобанову В.В, не опровергает факт подписания указанных документов именно им, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, при оценке результатов сравнительного исследования были установлены совпадения некоторых общих и устойчивых частных признаков, однако из-за относительной краткости и простоты строения подписей, ответить на поставленный судом вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Эксперт в заключении достаточно ясно объяснил причину, почему им был сделан вероятностный вывод о принадлежности подписей Лобанову В.В.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда апелляционной инстанции не вызвало, в связи с чем оно было признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Проанализировав и оценив выводы заключения экспертизы о том, что подписи в исследуемых первичных бухгалтерских документах вероятно принадлежат Лобанову В.В, в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика относительно того, что подписи в расходных кассовых ордерах принадлежат не ему.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2018 г, пописанной непосредственно Лобановым В.В, как директором ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ", следует, что за указанный год Лобановым В.В. получено (приход) 36 803 933 рубля, расходовано (дебит) 321 130 рублей 50 копеек. На конец 2018 г. задолженность Лобанова В.В. составила 36 485 748 рублей 50 копеек.

Из авансовых отчетов Лобанова В.В, проверенным главным бухгалтером Ардашевой Т.О. и утвержденных самим Лобановым В.В, как директором ООО "ЭКОГАРАНТ" судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- согласно авансовому отчету Лобанова В.В. от 12 января 2018 г. N, его задолженность перед ООО "ЭКОГАРАНТ" составила 378 929 рублей 14 копеек;

- согласно авансовому отчету Лобанова В.В. от 21 февраля 2018 г. N 30, его задолженность перед ООО "ЭКОГАРАНТ" составила 921 977 рублей 44 копейки;

- согласно авансовому отчету Лобанова В.В. от 04 сентября 2018 г. N, его задолженность перед ООО "ЭКОГАРАНТ" составила 31 823 242 рубля 94 копейки;

- согласно авансовому отчету Лобанова В.В. от 10 сентября 2018 г. N 127, его задолженность перед ООО "ЭКОГАРАНТ" составила 32 205 638 рублей 94 копейки;

- согласно авансовому отчету Лобанова В.В. от 21 сентября 2018 г. N, его задолженность перед ООО "ЭКОГАРАНТ" составила 32 264 318 рублей 94 копейки;

- согласно авансовому отчету Лобанова В.В. от 04 октября 2018 г. N 144, его задолженность перед ООО "ЭКОГАРАНТ" составила 32 263 388 рублей 94 копейки;

- согласно авансовому отчету Лобанова В.В. от 08 октября 2018 г. N, его задолженность перед ООО "ЭКОГАРАНТ" составила 32 262 888 рублей 94 копейки;

- согласно авансовому отчету Лобанова В.В. от 23 января 2019 г. N 144, его задолженность перед ООО "ЭКОГАРАНТ" составила 36 484 120 рублей 50 копеек.

Со стороны ответчика доводов о том, что указанные авансовые отчеты подписаны не им, при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции не приводилось.

Указанные авансовые отчеты Лобанова В.В, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы ответчика о том, что в спорный период ООО "ЭКОГАРАНТ" не располагало денежными средствами в той сумме, которая заявлена в предъявленном ему иске.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что полученные ответчиком по расходным кассовым ордерам суммы были предоставлены ООО "ЭКОГАРАНТ" в качестве беспроцентных заемных средств, в том числе учредителями Общества для завершения строительства полигона по обезвреживанию бурового нефтяного шлама. Денежные средства были проведены через кассу. Всего было предоставлено порядка 60-ти миллионов рублей, часть суммы была израсходована на приобретение оборудования, а другую часть Лобанов В.В. израсходовал в личных целях, отчета по ним нет.

Приведенные стороной истца доводы о финансовом состоянии ООО "ЭКОГАРАНТ", наличие у истца денежных средств в размере не менее заявленного взысканию с ответчика, подтверждаются, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными договорами займов:

- от 27 января 2016 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ФИО9 (займодавец) на сумму 4 000 000 рублей;

- от 11 октября 2016 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ФИО8 (займодавец) на сумму 6 000 000 рублей;

- от 16 августа 2017 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ФИО8 (займодавец) на сумму 1 000 000 рублей;

- от 24 августа 2017 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ФИО8 (займодавец) на сумму 1 000 000 рублей;

- от 09 марта 2016 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ООО ПромТехКомплект" в лице ФИО10 (займодавец) на сумму 1 200 000 рублей;

- от 23 июня 2016 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ФИО6 (займодавец) на сумму 150 000 рублей;

- от 13 июля 2017 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ФИО11 (займодавец) на сумму 200 000 рублей;

- от 01 августа 2017 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" в лице ФИО12 (займодавец) на сумму 30 000 рублей;

- от 05 мая 2016 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ФИО13 (займодавец) на сумму 3 600 000 рублей;

- от 26 января 2017 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ФИО8 (займодавец) на сумму 3 000 000 рублей;

- от 29 февраля 2016 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ФИО14 (займодавец) на сумму 1 000 000 рублей;

- от 04 марта 2016 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ФИО15 (займодавец) на сумму 4 000 000 рублей;

- от 14 июня 2016 г, заключенного между ООО "ЭКОГАРАНТ" (заёмщик) в лице Лобанова В.В. и ФИО7 (займодавец) на сумму 30 000 000 рублей.

Получение истцом заёмных средств подтверждается сведениями из кассовых книг ООО "ЭКОГАРАНТ" за 2016-2017 г.г.

Из постановления старшего следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 13 октября 2020 г. следует, что по результатам рассмотрения заявления Лобанова В.В. с доводами о противоправных действиях со стороны ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках проведенной проверки была опрошена главный бухгалтер ООО "ЭКОГАРАНТ" ФИО16, которая пояснила, что в период с 2016 г. по 2017 г. в кассу Общества поступали заемные денежные средства от учредителей. Указанные суммы Лобанов В.В. напрямую забирал себе, её просил только оприходовать их. Лобанов В.В. всё время обещал предоставить документы по расходу полученных заемных средств, но так это и не сделал, отчитался только по незначительной части суммы. На полученную Лобановым В.В. сумму, за которую он не отчитался, были оформлены расходные кассовые ордера от 29 июня 2018 г. N, от 04 сентября 2018 г. N, от 29 декабря 2018 г. N. Лобанов В.В. лично расписался в указанных расходных ордерах, суммы прописью в них указала её помощник Архипова Марина, так как Лобанов В.В. говорил, что у него плохой почерк. Денежные средства Лобанов В.В. хранил в своем сейфе, который был установлен в его кабинете. До настоящего времени Лобановым В.В. не представлено подтверждающих документов по расходу денежных средств, указанных в расходно-кассовых ордерах.

Опрошенный по материалам проверки Лобанов В.В. пояснил, что не может пояснить, принадлежат ли ему подписи в расходных кассовых ордерах от 29 июня 2018 г, от 04 сентября 2018 г. и от 29 декабря 2018 г, но в кассе эти деньги не получал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств подтверждает тот факт, что в период исполнения обязанностей директора ООО "ЭКОГАРАНТ" Лобанов В.В. получил в подотчет 32 070 000 рублей. Доказательств возврата наличных денежных средств в сумме 32 070 000 рублей в кассу Общества, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств в указанной сумме, от Лобанова В.В. не поступало.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что в спорный период Лобанов В.В. являлся руководителем организации, что предполагает его ответственность за ведение дел хозяйствующего субъекта, в том числе ответственность за ведение бухгалтерского учёта, соблюдения кассовой дисциплины, за предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Отступления от этих правил, связанные с оприходованием поступивших заемных и других денежных средств, их выдачей в подотчет без своевременного оформления, были допущены при непосредственном участии в этом самого Лобанова В.В. и с его ведома. С учетом этого, допущенные нарушения в этой части не освобождают ответчика от материальной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из налогового органа бухгалтерских балансов ООО "ЭКОГАРАНТ" за 2016-2018 г.г, так как полнота предоставляемых в налоговый орган сведений в указанный период непосредственно зависела от самого ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, поэтому отражение или не отражение в них движения заемных средств, на выводы о реальном финансовом состоянии истца повлиять не может.

Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности в этой части работодателем соблюден, с Лобанова В.В. истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждено документально.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о недоказанности причинения им прямого действительного ущерба и его размера в части суммы 32 070 000 рублей, полученной в подотчет по расходно-кассовым ордерам от 29 июня 2018 г. N, от 04 сентября 2018 г. N и от 29 декабря 2018 г. N.

При этом, судом апелляционной инстанции ответчику Лобанову В.В. в определении от 09 октября 2020 г. было предложено представить доказательства обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, требуемого к взысканию истцом (основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчик Лобанов В.В. не представил, по этой причине суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании с него полученных им в период с января 2018 г. по февраль 2019 г. через банкомат наличных денежных средств со счета ООО "ЭКОГАРАНТ" в сумме 4 273 000 рублей, а также перечисленной истцом на его счет в январе-феврале 2019 г. суммы в размере 52 660 рублей, поскольку в отношении указанных сумм Лобанов В.В. признал факт их получения, однако, заявил, что они расходовались (направлялись) на нужды ООО "ЭКОГАРАНТ", а все подтверждающие документы находятся у истца.

Как указал, суд апелляционной инстанции, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы денежных средств, полученных им со счета ООО "ЭКОГАРАНТ", истец должен был в том числе доказать, что Лобанов В.В, исполнявший ранее полномочия руководителя, израсходовал их не на нужды Общества.

Ответчик занимал должность директора ООО "ЭКОГАРАНТ" в период со 02 ноября 2015 г. по 13 мая 2019 г. На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭКОГАРАНТ" от 13 мая 2019 г. директором Общества назначен Долганов А.М, сведения об этом в ЕГРЮЛ внесены 21 мая 2019 г.

Исходя из требований Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций. Руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Как следует из материалов дела, проведение инвентаризации было инициировано новым руководителем ООО "ЭКОГАРАНТ" практически спустя более одного года после освобождения Лобанова В.В. от исполнения своих обязанностей и спустя полгода после обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств ознакомления ответчика с приказом N-И от 11 июня 2020 г. о проведении инвентаризации наличных денежных средств, а также его непосредственного участия в ней, сторона истца не представила.

Из содержания представленного акта инвентаризации денежных средств от 17 июня 2020 г. следует, что по состоянию на указанную дату в кассе ООО "ЭКОГАРАНТ" находится сумма 2 818 рублей 71 копейка. Другой информации, в том числе о приходе, расходе денежных средств, инвентаризационном периоде, данный акт не несёт.

Таким образом, акт инвентаризации денежных средств надлежащим доказательством выявления ущерба не является, а подтверждает лишь факт наличия в кассе Общества, спустя более года после освобождения ответчика от исполнения обязанностей директора данного Общества, определенной суммы.

Объяснения у ответчика по результатам проведенной 17 июня 2020 г. инвентаризации денежных средств, в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовалось.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признания акта инвентаризации от 17 июня 2020 г. доказательством, отвечающим требованиям достаточности и достоверности.

Доводы ответчика о том, что полученные со счета ООО "ЭКОГАРАНТ" денежные суммы расходовались на нужды Общества, истцом не опровергнуты. Ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, в указанной части требований истцом не доказан сам факт причинения Обществу материального ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований ООО "ЭКОГАРАНТ" о взыскании с Лобанова В.В. полученных в период с января 2018 г. по февраль 2019 г. со счета истца наличных денежных средств в размере 4 273 000 рублей и в размере 52 660 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований работодателя ООО "ЭКОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного работником Лобановым В.В, в полном размере (36 395 960 рублей), сделанными без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, уменьшив подлежащую взысканию с Лобанова В.В. в пользу ООО "ЭКОГАРАНТ" сумму причиненного работником материального ущерба с 36 395 960 рублей до 32 070 000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении иска ООО "ЭКОГАРАНТ" в полном объеме суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление АНО "Центр экспертизы и оценки "Дельта" о взыскании стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, взыскав с ответчика в пользу названного выше экспертного учреждения оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы по счёту оплаты N от 21 апреля 2021 г. в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Лобанова В.В, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 232, 233, 238, 241, 243, 247, 250, 277, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическим указаниям об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденным приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭКОГАРАНТ" основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции подписано не судьей ФИО17, а иным лицом, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как неосновательные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Лобанова В.В. о том, что имелись основания для назначения по делу судебной технической экспертизы по факту подложности представленных ООО "ЭКОГАРАНТ" кассовых книг в части установления времени их изготовления и наличия технической обработки указанных документов, однако в назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, а потому не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лобанова В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин