Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-22847/2021[88-22825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семушиной Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-455 /2021 по иску Герасимова Игоря Анатольевича к Семушиной Светлане Викторовне о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Семушиной С.В. по доверенности и ордеру адвоката Зиминой Е.Ю, представителя Герасимова И.А. по доверенности и ордеру адвоката Макарова С.В, судебная коллегия

установила:

Герасимов Игорь Анатольевич обратился в суд с иском к Семушиной Светлане Викторовне о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, на основании договоров займа от 11.11.2017 г. и от 12.11.2017 г. истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 234 000 руб. До этого истец и ответчик неоднократно перечисляли друг другу денежные суммы с последующим их возвратом. Однако эти суммы возвращены не были. Истец направил ответчику требование о возврате сумм займа, но ответчик отказалась их вернуть. Между сторонами сложились дружеские отношения. Поэтому стороны предоставляли друг другу займы без взимания процентов. И не оформляли сложившиеся договорные отношения в письменной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 719 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 540 руб.

Протокольным определением суда от 13 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший супруг Семушиной Светланы Викторовны - Семушин Алексей Вениаминович.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Герасимова Игоря Анатольевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Герасимова И. А. к Семушиной С.В. Взысканы с Семушиной С.В. в пользу Герасимова И.А. денежные средства в сумме 719 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 540 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец ссылался на заключение между сторонами договора займа, но доказательств, подтверждающих факт наличия заемных правоотношений с ответчиком, не представил. Ссылается на то, что действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика свидетельствует о том, что они осуществлены сознательно, добровольно и в течение продолжительного периода времени и нет оснований полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными. Доводы представителя истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, что свою очередь влечет взыскание неосновательного обогащения, являются несостоятельными, ввиду сложившихся между сторонами правоотношений, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что ответчица являлась в спорный момент времени единственным участником и руководителем ООО "Концепт-Волга", юридического лица, за счет нераспределённой прибыли которого было куплено компьютерное оборудование и объективной необходимости по перечислению денежных средств на расчетный счет компании у нее отсутствовала. Не учтено что период приобретения оборудования, совпадающий с периодом перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчицы. Также ссылается на позицию третьего лица, Семушина А.В, которой неоднократно пояснял о наличии договоренности между ним и истцом о ведении совместного бизнеса для которого и приобреталось оборудование. Обращает внимание, что суд, указывая на отсутствие подтверждения какой либо договоренности совместного бизнеса между Семушина А.В. и Герасимова И.А. не учитывает наличие в материалах дела переписки между указанными лицами в мессенджере.

Также указывает, что стороной ответчика подтверждена стоимость оборудования решением о приобретении оборудования, договором поставки, платежными поручениями, счет-фактурой.

Представитель Семушиной С.В. по доверенности и ордеру адвокат Зимина Е.Ю, поддержала доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Представитель Герасимова И.А. по доверенности и ордеру адвокат Макаров С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено 11.11.2017г. и 12.11.2017г. истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 234 000 руб, что подтверждается выпиской с детализацией расчетов с банковских карт, принадлежащих сторонам.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 734 000 руб.

Ответчик Семушина С.В. не оспаривала данные обстоятельства.

31.10.2020 г. Герасимовым И.А. в адрес Семушиной С.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 734 000 руб.

Денежные средства не возвращены не были.

При рассмотрении дела сторона истца указывала, что истец перечислил ответчику указанные денежные средства по договорам займа, письменные договоры займа не заключались, поскольку стороны находились в дружеских отношениях.

Рассматривая требования истца относительно взыскания по договору займа суд первой инстанции оценив представленные доказательства пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 734 000 руб. переданы ответчику фактически в долг, с условием возврата полученной суммы. Суд исходил из того, что письменные договора сторонами не заключались, а в представленных истцом чеках по операции Сбербанк онлайн, отсутствуют указания на заемный характер перечисленных на карту ответчика денежных средств, на обязательство ответчика их возвратить истцу; отчет по счету карты истца не свидетельствует о списании денежных средств на счет ответчика в качестве заемных средств. Указанные документы не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержат основных условий займа. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа.

Согласно уточнений заявленных истцом требований Герасимов И.А. ссылался также на то, что спорная денежная сумма подлежит взысканию либо на основании норм о договоре займа, либо на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Оценивая такие требования истца суд первой инстанции посчитал что наличие довода со стороны истца о заключении сторонами договоров займа, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы как неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции также было установлено, что с 15.09.2001г. по 07.08.2020г. ответчик состояла в браке с Семушиным А.В.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, денежные средства, а именно 500 000 руб. и 234 000 руб. Гересимовым И.А. были перечислены на банковскую карту Семушиной С.В.

Семушин А.В. и Герасимов И.А. состояли в дружеских отношениях. В 2017г. Герасимов И.А. и Семушин А.В. решили заняться совместным бизнесом, в связи с чем договорились приобрести ферму для майнинга криптовалюты. Стоимость данного оборудования составляет 1 100 000 руб. Согласно договоренности, Герасимов И. А. должен был внести 67% стоимости оборудования, что составляет 734 000 руб, оставшуюся сумму должно было внести Общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга", учредителем которого являлась ответчица. Исполняя указанную выше договоренность, истец перечислил 734 000 руб. двумя платежами - 11.11.2017г. в размере 500 000руб. и 12.11.2017г. в размере руб. на банковскую карту Семушиной С.В.

15 ноября 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга" заключен договор поставки с Обществом с ограниченной ответственностью "Рельс". Предметом договора было приобретение фермы для майнинга криптовалюты FM2015-BT200, общей стоимостью 1 100 000 руб.

С целью оплаты указанного товара Общество "Концепт-Волга" осуществило 3 платежа: на сумму 295 000 руб. от 15.11.2017г, п/п N 132; на сумму 490 000 руб. от 15.11.2017г, п/пN 133; на сумму 315 000 руб. от 16.11.2017г, п/п N 134, всего на сумму 1 100 000 руб.

Указанное оборудование было поставлено Обществом с ограниченной ответственностью "Рельс" 30.07.2018г, что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой N 19 от 30 июля 2018г.

Однако запустить в работу указанное оборудование не получилось, и в связи с тем, что оборудование простаивало, в марте 2020 г. истец обратился к Семушину А.В. с просьбой переслать его часть оборудования в Краснодар, по месту его жительства, что подтверждается перепиской в мессенджере.

22.04.2020г. Семушин А.В. отправил оборудование по адресу, указанному истцом (подтверждается скриншотом с сайта грузоперевозчика).

28.04.2020г. истец груз получил, что подтверждается копией накладной N от 28.04.2020г, на которой имеется личная подпись истца.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривал, что переданное оборудование принял, в связи с чем размер исковых требований им был уменьшен.

Учитывая, что истец ранее перечислял ответчику денежные средства в течение длительного времени различными суммами, а также учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, непосредственно между Герасимовым И.А. и Семушиной С.В. не имелось обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Герасимову И.А. было известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд исходил из того, что характер действий истца по перечислению денежных средств на счет ответчика свидетельствует о том, что они осуществлены сознательно, добровольно и в течение продолжительного периода времени, систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, ввиду наличия сложившихся между сторонами правоотношений.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения не согласился.

Суд апелляционной инстанции установив, что денежные средства переведены истцом на расчетный счет ответчика, открытого на имя физического лица, а денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга" Герасимовым И.А. перечислено не было, пришел к выводу, что доказательствами не подтверждено, что Герасимовым И.А. осуществлен перевод денежных средств Семушиной С.В. в счет исполнения обязательств по какой-либо сделке, или в связи с заемными обязательствами сторон.

Оценивая действия истца суд апелляционной инстанции указал, что принятое истцом оборудование и уточнение исковых требований в сторону уменьшения по причине принятия указанного оборудования не является подтверждением сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору поставки от 15 ноября 2017г. покупателем товара серверного шкафа указано Общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга", которым оборудование приобретено на свои средства за счет прибыли, и полученные от истца денежные средства на счет этого общества не были внесены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не доказаны возражения об отсутствии у нее обязательства по их возврату, а учитывая, что обществом "Концепт-Волга" в транспортной накладной об отправлении груза Герасимову И.Г. указано о стоимости груза 14 750 рублей, с которой истец согласился и иных сведений о стоимости отправленного истцу товара не имеется, удовлетворил требования на сумму 719250 руб.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций данное основание получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа - не подтверждено доказательствами.

Выводы судов в этой части сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая неосновательное обогащение суд апелляционной инстанции указал на недоказанность доводов ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, однако такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Из материалов дела видно, что 11.11.2017г. и 12.11.2017г. истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 234 000 руб.

Также из материалов дела видно, что в период 2017г.-2019г. имели место неоднократные перечисления денежных средств от истца ответчице.

Заявляя требования истец первоначально ссылался на наличие заемных правоотношений, а в дальнейшем на то, что денежные средства были переведены безосновательно, не носили какого-либо встречного предоставления имущества, услуг, благ. При этом истец не дал объяснений периодичности перечисления денежных средств.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения ответчик ссылалась на то, что данные денежные средства перечислялись на счет ее карты в связи с возникшими между Герасимовым И.А. и Семушиным А.В. правоотношениями по поводу закупки оборудования серверного шкафа для майнинга криптовалюты, а также на возврат истцу Семушиным А.В. по его требованию указанного оборудования.

Согласно объяснений стороны ответчика оформить закупку на физических лиц подобного оборудования было невозможно. ООО "Концепт-Волга" оборудование для своей деятельности не использовалось.

При этом, в материалах дела имеется сведения о том, что денежные средства истцом ответчику переводились в период закупки оборудования серверного шкафа ООО "Концепт-Волга" (11.11.2017г. - 16.11.2017г.)

Из переписки, имеющейся в материалах дела и не получившей оценки суда апелляционной инстанции следует о договоренности на возврат оборудования и направлении оборудования с перечнем спецификации и указанием данных об отправке, номере заказа, сведений о прибытии груза.

Согласно накладной от 28.04.2020г. Герасимов И.А. получил от ООО "Концепт-Волга" отправление на 21 место весом 295 кг. Заявленной отправителем ценностью 14750 руб.

Между тем суду необходимо было установить, возникли ли обязательства между сторонами и могло ли неосновательное обогащение возникнуть при исполнении данных обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятие истцом оборудования не является подтверждением сложившихся между сторонами гражданских правоотношений противоречат последующим выводам об удовлетворении иска на сумму за исключением стоимости груза принятого истцом.

Из обстоятельств дела видно, что истец не привел объяснений за исключением наличия долговых обязательств, по которым он переводил ответчице заявленные в иске суммы. Истец не дал объяснений периодичности перечисления денежных средств.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны преждевременно.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.