Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22864/2021[88-22663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Романова М.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Широковой Галии Ахметовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-38/2021 по исковому заявлению Серовой Ирины Павловны к Широковой Галие Ахметовне об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Широковой Г.А. - Рожкова И.А, дов. от 04.09.2020г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Серова И.П. обратилась в суд с иском к Широковой Г.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам межевого плана от 13 июля 2020г, подготовленного кадастровым инженером Альмухаметовой А.Ф, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам межевого плана от 13 июля 2020г, подготовленного кадастровым инженером Альмухаметовой А.Ф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Серовой Ирины Павловны к Широковой Галие Ахметовне в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N в точках координат N 1, N 15 согласно координат межевого плана от 13 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Альмухаметовой А.Ф. и границ земельного участка с кадастровым номером N в точках координат N 1, N 5, N 6, N 8, N 20, N 26, согласно координат межевого плана от 13 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Альмухаметовой А.Ф, прекращено, в связи отказом истца от исковых требований.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021г, установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также границы фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" согласно заключению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с учетом несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятых с нарушением норм материального и процессуального права с учетом несогласия с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Широковой Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Серова И.П. на основании договора купли-продажи земельного участка N N от 29 июня 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3736кв.м, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка N N от 15 июня 2015 года является Широкова Г.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной 1 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, исковое заявление Широковой Галии Ахметовны к Серовой Ирине Павловне о восстановлении границ земельного участка оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N внесены в государственный кадастр недвижимости на основании составленных по материалам инвентаризации документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 16 июня 2004 года на основании Постановления главы администрации Буриказгановского сельского совета от 11 июня 2004 года N 25 и описания земельных участков от 26 апреля 2004 года N 475.

Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 05 марта 2009 года на основании описания земельных участков от 16 декабря 2008 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-908/2018 судебной коллегией для проверки законности решения суда и доводов апелляционной жалобы определением от 16 июля 2018 года была назначена дополнительная землеустроительная, производство которой было поручено экспертам ООО "Топограф".

Из выводов экспертного заключения N 17/9-5/БР от 21 сентября 2018 следует, что по результатам сопоставления фактических данных о границах участков, полученных в результате геодезической съемки, со сведениями ЕГРН установлено наложение фактических границ землепользования, включающего в себя кадастровые границы участков N, на кадастровые границы участка N площадью 256 кв.м.

В части исследования причин несоответствий, реестровая ошибка в местоположении смежной спорной границы участков N документально не подтверждена. По результатам сопоставления фактических данных со сведениями ЕГРН факт систематического смещения границ участков по ул. Полевая не выявлен.

Возможная причина несоответствия фактических границ участка N сведениям ЕГРН - некорректный вынос в натуру границ земельного участка, проведенный в рамках проекта территориального землеустройства.

Документального подтверждения наличия реестровой ошибки в местоположении смежной спорной границы участков N не выявлено.

По результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями единого государственного реестра недвижимости установлено, что фактические границы обследованного строения (бани), расположенной в пределах фактических границ землепользования N, пересекают кадастровую границу участка N и частично расположены в пределах кадастровых границ N (площадь наложения составляет 30 кв.м, линейный размер наложения составляет 1, 3 (+/-0, 1) м - 1, 6 (+/-0, 1) м).

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что в соответствии с графическими данными технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" (инв. N 9069 от 30 марта 2015 года) ограждение участка отсутствует (границы обозначены условной линией). В границах домовладения расположены постройки литер А (жилой дом 2005 года постройки), литер Г, Г1 (гараж, летняя кухня, год постройки - 2011).

В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года пришла к выводу, что границы земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков, поскольку прежний владелец земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Файзуллина А.Б. согласилась с границами размежевываемого земельного участка по адресу: "адрес" "адрес", что следует из землеустроительного дела N 210/08 от 09 сентября 2008 года (Межевание объекта землеустройства, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с разделом 2 "Общие сведения" объект землеустройства представляет собой застроенную территорию земельного участка; в процессе работ были закоординированы и закреплены межевыми знаками границы объекта землеустройства. Вычисленная площадь объекта землеустройства составила 3000 кв.м. В соответствии с разделом - "Согласование границ" устанавливаемые границы обследованы в натуре с привлечением заинтересованных землепользователей, результаты согласования границ оформлены актом, который подписан землепользователем размежевываемого и смежных с ним земельных участков и исполнителем работ. В соответствии с планом проекта территориального землеустройства площадь участка составляет 3000 кв.м, конфигурация участка схожа с конфигурацией участка N по сведениям ЕГРН.

Также, в материалах дела имеется акт выноса границ земельного участка в натуру N12 от 23 мая 2016 года. В соответствии с данными акта были установлены и закреплены в натуре границы земельного участка по адресу: "адрес", площадью 3736 кв.м. в соответствии с данными кадастровой выписки N 02/16/1-124093 от 21 февраля 2016 года.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Топограф".

По результатам судебной экспертизы, ООО "Топограф" представлено заключение N 2011-14 от 30 ноября 2020 г.

Фактические границы обследованных участков не соответствуют сведениям о границах участков N, содержащимся в ЕГРН. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе участков N составляет 1, 6-2, 7 м, по смежной спорной границе участков N - 2, 4-2, 5 м. Графические данные приведены на чертеже приложения 1.

Выявлены наложения фактической границы землепользования адресу: "адрес" на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 251 кв.м, (при этом площадь наложения фактических границ участка N составляет 36 кв.м, площадь наложения фактических границ участка N - 215 кв.м.), линейные размеры наложений 1, 6-2, 7 м.; контур строения - бани, расположенной в пределах фактических границ землепользования по ул. Полевая, д 1 Б, частично расположен в кадастровых границах участка N (площадь наложения 31, 9 кв.м, при общей площади застройки строения 133, 5 кв.м.); контур фундамента, расположенного в пределах фактических границ землепользования по ул. Полевая, д. 1 Б, частично расположен в кадастровых границах участка N (площадь наложения 9, 5 кв.м, при общей площади застройки строения 89, 3 кв.м.).

Фактическая площадь обследованных участков не соответствует площади земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям правоустанавливающих документов.

Реестровая ошибка в местоположении смежной спорной границы участков N документально не подтверждена.

Вероятная причина несоответствия фактической смежной спорной границы сведениям ЕГРН - ошибочное определение границ участка N при проведении работ в рамках подготовки землеустроительного дела N 210/08 от 09.09.2008г, а также некорректное определение границ участка N (с учетом границ смежных участков по сведениям ЕГРН) при постановке на кадастровый учет в 2016 году.

Согласно сведениям из выписки на земельный участок с кадастровым номером N (N99/2020/359977714 от 13.11.2020г.) данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости, отсутствуют.

Согласно сведениям реестрового дела объекта недвижимости N земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учёт на основании заявления от 08.12.2016г. и межевого плана по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, таким образом, участок был сформирован из земель, а не из земельного участка, предыдущий кадастровый номер отсутствует.

Согласно сведениям из выписки на земельный участок с кадастровым номером N (N99/2020/359974955 от 13.11.2020г.) данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости, отсутствуют.

Согласно сведениям реестрового дела объекта недвижимости N земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учёт на основании заявки от 16.09.2008г. и описания объекта землеустройства, подготовленного МУП "Земля" РБ. В описании имеется информация о земельном участке с кадастровым номером N, из которого был образован участок N.

Во внимание принято, что землепользование по адресу: "адрес" включает в себя территорию земельных участков с кадастровыми номерами N и N (ограждение между участками отсутствует), при этом в экспертном заключении N17/9-5/БР от 21.09.2018г. варианты исправления реестровой ошибки в отношении участков N не исследовались, в связи с чем в рамках настоящего заключения эксперт счел целесообразным устанавливать смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 264, 302 ГК РФ, статей 36, 64, 60 ЗК РФ, оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами судебных экспертизы проведенных ранее в рамках рассмотрения гражданского дела по спору между теми же сторонами.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Алчинова Г.Р. подтвердил свое заключение N 2011-14 от 30.11.2020г.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Галии Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи М.В. Романов

Л.Б. Бочков