Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22916/2021[88-22722/2021]

Дело N 88-22722/2021

03 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вязова Артура Александровича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-92/2017 по иску Вязова Артура Александровича к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России", ФКУЗ "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации" и УМВД России по г. Чебоксары о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания и свидетельства о болезни, признании заболевания военной травмой, обязании провести служебную проверку по факту получения заболевания и выдать справку о травме,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г. Вязову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России", ФКУЗ "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации" и УМВД России по г. Чебоксары о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания и свидетельства о болезни, признании заболевания военной травмой, обязании провести служебную проверку по факту получения заболевания и выдать справку о травме.

12 августа 2020 г. Вязов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на получение письма врио начальника ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" ФИО3 от 07 августа 2020 г. N, в котором содержится информация о том, что при поступлении на службу в органы внутренних дел ОВВК МВД Чувашской Республики по результатам медицинского освидетельствования в отношении истца вынесено постановление о годности к службе в качестве милиционера ОБ ППСМ, что опровергает изложенный в решении Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г. вывод о том, что признаки заболевания органов слуха, повлекшие негодность Вязова А.А. выполнять служебные обязанности, отмечались у него с 1993 г, до поступления на службу в органы внутренних дел.

18 декабря 2020 г..Вязов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь возникшим обстоятельствам, мотивировав его тем, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г..отменены решение Московского районного суда г..Чебоксары от 18 декабря 2019 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г..по гражданскому делу N по иску Вязова А.А. к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике" и УМВД России по г..Чебоксары Чувашской Республики о признании оказанной медицинской услуги неудовлетворительной, признании причиной заболевания военную травму, признании категории годности к военной службе недействительной, признании бездействия УМВД России по г..Чебоксары Чувашской Республики в части непроведения проверки по факту получения травмы незаконным, взыскании компенсации морального вреда. При этом, в мотивировочной части кассационного определения сделан вывод о том, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы в отношении истца для определения причинной связи увечий, заболеваний к категории годности к прохождению службы в органах МВД на момент его увольнения со службы могло быть поручено судом вышестоящей по отношению к ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ" комиссии (в случае отсутствия таковой военно-врачебной комиссии других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба)) либо независимой военно-врачебной комиссии.

Однако суд при разрешении спора Вязова А.А, оспаривающего заключение военно-врачебной комиссии, вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функцию по разрешению споров, относящихся к компетенции военно-врачебной экспертизы. Допущенное нарушение не устранено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Истец полагал, что данный вывод суда кассационной инстанции применим и в настоящем гражданском деле, в котором участвовали те же лица и заявлялись те же требования к ответчикам, просил в связи с вновь возникшими и новыми обстоятельствами - вынесением определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г..пересмотреть решение Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г..

02 марта 2021 г..Вязов А.А. дополнил ранее поданные заявления и указал, что представленные 29 сентября 2020 г..в материалы дела новые доказательства: 1) справка N от 01 апреля 1994 г..Окружной военно-врачебной комиссии МВД Чувашской Республики в отношении Вязова А.А. о годности к службе в качестве милиционера ОБППСМ; 2) контракт о службе в органах внутренних дел от 20 апреля 1994 г, заключенный между истцом и МВД по Чувашской Республике о прохождении службы по должности милиционера РМОН ОБППСМ МВД Чувашской Республики; 3) заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока с 28 апреля 1994 г..по 28 июля 1994 г..; 4) заключение о приеме на службу в органы внутренних дел Вязова А.А, которым он назначен на должность милиционера-стажера РОПОН ОБППСМ МВД РФ с испытательным сроком на 3 месяца с 27 апреля 1994 г..; 5) рапорт Вязова А.А. от 19 мая 2008 г..на имя командира полка ППСМ МВД по Чувашской Республике о выдаче направления на прохождение ВВК с определением степени годности в связи с увольнением из органов внутренних дел; 6) свидетельство о болезни N от 30 июня 2008 г..ФГУЗ "МСЧ МВД по Чувашии"; 7) заключение служебной проверки от 11 августа 2015 г, - являются по своей сути вновь возникшими доказательствами, имевшими место при рассмотрении гражданского дела в 2017 г, которые могли повлиять на вынесение решения Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г..Вышеназванные документы истцом были получены в сентябре-октябре 2020 г, о них было известно ответчику и третьему лицу ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике", но в судебном заседании и в возражениях на иск эти документы не были упомянуты. Также указал на безмотивность вывода суда о том, что заболевание истца, повлекшее невозможность прохождения службы в органах внутренних дел, диагностировано у него до поступления на службу в органы внутренних дел.

Полагал, что ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ" в нарушение приведенных нормативных-правовых актов не взаимодействовала по вопросам военно-врачебной экспертизы с учреждениями, организациями, военно-медицинскими, медицинскими службами других федеральных органов исполнительной власти, медицинскими учреждениями здравоохранения, а также руководством территориальных органов МВД РФ по иным субъектам, не истребовала служебные и медицинские документы на истца и не установилапричинной связи полученного истцом заболевания с его участием в контртеррористической операции на Северном Кавказе. Последствия полученной простуды при участии в боевых действиях с 01 марта 2007 г..по 03 марта 2007 г..повлекли утяжеление течения простуды в части потери слуха и госпитализацию Вязова А.А. в БСМП Минздрава Чувашии с 14 марта 2007 г..по 24 марта 2007 г..и привели к усугублению заболевания, в результате которого при освидетельствовании ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" 30 июня 2008 г..вынесено свидетельство о болезни N с заключением ВВК о наличии в числе иных диагнозов диагноза "Правосторонняя глухота", а при увольнении из МВД по Чувашской Республике заболевание в результате прогрессирования стало: Нейросенсорная правосторонняя глухота, левосторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 степени с разговорной речью до одного метра.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2021 г, в удовлетворении заявлений Вязова А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Вязовым А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, имеются правовые основания для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2017 г, Вязову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России", ФКУЗ "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации" и УМВД России по г. Чебоксары о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания и свидетельства о болезни, признании заболевания военной травмой, обязании провести служебную проверку по факту получения заболевания и выдать справку о травме.

Полагая, что имеются основания для отмены указанного выше решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Вязов А.А. 12 августа 2020 г, 18 декабря 2020 г. и 02 марта 2021 г. обратился в суд первой инстанции с заявлениями об отмене решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г. во вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Отказывая Вязову А.А. в удовлетворении заявлений о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлениях, не являются вновь открывшимися и новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что письмо врио начальника ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" ФИО3 от 07 августа 2020 г, в котором содержатся сведения о годности Вязова А.А. к службе в качестве милиционера ОБ ППСМ, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку истцу было известно о том, что он по состоянию здоровья был годен к прохождению службы в органах внутренних дел с даты принятия на службу, данное обстоятельство следовало из самого факта прохождения истцом службы и, соответственно, было известно и суду, рассмотревшему дело, и данное обстоятельство не повлияло на существо решения суда.

Суд также не признал в качестве нового обстоятельства вынесенное Шестым кассационным судом общей юрисдикции определение от 03 ноября 2020 г, поскольку отмененное им решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено по иному предмету спора, хотя и по схожим основаниям иска, определение суда кассационной инстанции вынесено с учетом процессуальных особенностей рассмотрения дел данной категории и актуальной судебной практики, существующих на дату его вынесения, и не может быть автоматически распространено на все ранее рассмотренные дела.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты в качестве новых доказательств: 1) справка N от 01 апреля 1994 г. Окружной военно-врачебной комиссии МВД Чувашской Республики в отношении Вязова А.А. о годности к службе в качестве милиционера ОБППСМ; 2) контракт о службе в органах внутренних дел от 20 апреля 1994 г, заключенный между истцом и МВД по Чувашской Республике о прохождении службы по должности милиционера РМОН ОБППСМ МВД Чувашской Республики; 3) заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока с 28 апреля 1994 г. по 28 июля 1994 г.; 4) заключение о приеме на службу в органы внутренних дел Вязова А.А, которым Вязов А.А. назначен на должность милиционера-стажера РОПОН ОБППСМ МВД РФ с испытательным сроком на 3 месяца с 27 апреля 1994 г.; 5) рапорт Вязова А.А. от 19 мая 2008 г. на имя командира полка ППСМ МВД по Чувашской Республике о выдаче направления на прохождение ВВК с определением степени годности, в связи с увольнением из органов внутренних дел; 6) свидетельство о болезни N от 30 июня 2008 г. ФГУЗ "МСЧ МВД по Чувашии"; 7) заключение служебной проверки от 11 августа 2015 г, поскольку о наличии сведений о его годности к прохождению службы в органах внутренних дел истец был осведомлен с момента поступления на службу в органы внутренних дел, то есть с 1994 г, о чем свидетельствуют подписи истца в служебном контракте от 20 апреля 1994 г, в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока; а обстоятельства, изложенные в рапорте о направлении на прохождение ВВК от 19 мая 2008 г. и диагнозы, указанные в свидетельстве о болезни N, стали известны истцу в момент получения данных документов; факт назначения на должность милиционера-стажера РОПОН ОБППСМ МВД был известен истцу с момента назначения на должность, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки истцу также были известны при получении у него объяснений в ходе самой служебной проверки.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что указанные в обоснование заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам документы, в том числе: письмо врио начальника ФКУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" ФИО3 от 07 августа 2020 г, в котором содержится информация о том, что при поступлении на службу в органы внутренних дел ОВВК МВД Чувашской Республики по результатам медицинского освидетельствования в отношении истца вынесено постановление о годности к службе в качестве милиционера ОБ ППСМ, а также документы, связанные с прохождением истцом службы, не могут быть отнесены по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г, которым отменены решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г, не может быть расценено в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой безусловный пересмотр решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г, поскольку отмененные судом кассационной инстанции судебные акты не являлись основанием для принятия решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Приведенные в заявлениях обстоятельства, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, установленными обстоятельствами дела и выводами суда по существу спора, однако не указывают на существование относящихся к делу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении заявления Вязова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 г, а также о нарушении судом "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку материалами дела не подтверждаются наличие оснований для отвода судей, рассматривавших данное дело, и факт нарушения судом "данные изъяты" совещательной комнаты.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вязова А.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вязова Артура Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов