Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-22924/2021[88-22810/2021]

Дело N 88-22810 \ 2021

25 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сунагатуллина Зимфира Зиннуровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2- 22 \2021 по исковому заявлению Сунагатуллина Зимфира Зиннуровича к Дормидонтову Павлу Павловичу и Кислицыну Руслану Равильевичу о взыскании ущерба в связи с некачественным ремонтом

установила:

Сунагатуллин З.З. обратился в суд с иском Дормидонтову П. П. о взыскании ущерба, в связи с некачественным ремонтом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности с ответчиком Дормидонтовым П.П. ответчик в период с 26 сентября 2018г. по 28 сентября 2018г. произвел работы по замене прокладки головки блока цилиндров, болтов клапанной крышки, поршневых колец, маслосъемных колпачков на принадлежащем на праве собственности истцу автомобиле марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак N. Ремонт ответчиком производился в автосервисе по адресу: "адрес", "адрес". За данный ремонт истцом уплачено Дормидонтову П.П. 10 000 руб. и приобретены запчасти на сумму 10 860 руб.

28 октября 2018г. из-под прокладки головки блока цилиндров начал поступать антифриз. В связи с некачественным ремонтом ответчика истец обратился к ИП Ахметшину А.Ф. по замене прокладки головки блока цилиндров, болтов головки блока цилиндров и замены прокладки клапанной крышки. Истцом были приобретены запчасти на сумму 8000 руб, и оплачены работы на сумму 15 000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, истцом была направлена письменная претензия в его адрес, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость запасных частей согласно договора купли продажи от 25.09.2018г, в размере 10869 рублей; стоимость ремонта, выполненного Дормидонтовым П.П, в размере 10000 рублей; стоимость запасных частей, согласно договора купли- продажи от 23.10.2018г, в размере 8000 рублей; стоимость ремонта, выполненного ИП Ахметшиным А.Ф, в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб, почтовые расходы в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1516 руб.

Определением суда от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кислицын Руслан Равильевич.

В ходе рассмотрения дела Сунагатуллин З.З. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Дормидонтова Павла Павловича и Кислицына Руслана Равильевича стоимость запасных частей автомобиля согласно договору купли- продажи от 25 сентября 2018 года в размере 10 860 рублей; стоимость ремонта автомобиля, выполненного ответчиками в размере 10 000 рублей; стоимость запасных частей автомобиля, согласно договору купли-продажи от 23 октября 2018 года в размере 8 000 рублей; стоимость ремонта автомобиля, выполненного ИП Ахметшиным А.Ф. в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 860 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 09 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе истцом, ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что нарушение ответчиками технологии работ по замене прокладки головки блока цилиндров подтверждается технологической картой ремонтных работ. Антифриз стал поступать именно из-за некачественного ремонта. Доводы Дормидонтова П.П, что гараж он не использует как автосервис опровергаются телефонным разговором в котором Кислицин П.П. называет его начальником. Ссылается на то, что он просил направить запрос в официальный дилер Шкода, запрос был направлен но суд вынес решение без учета ответа, о поступлении данного ответа он как истец не был уведомлен судом. Ссылается также на противоречивые выводы в апелляционном определении.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судами установлено, что ремонт автомобиля истца был произведен в автосервисе по адресу: "адрес", участок 28, собственником которого является Дормидонтов П.П.

Ремонт автомобиля истца "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак О 388 НМ 102 с 26 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года производил Кислицын Р.Р. по устной договоренности с Сунагатуллиным З.З.

За данный ремонт истцом уплачено Кислицину Р.Р. 10 000 рублей.

28 октября 2018 года из-под прокладки головки блока цилиндров начал поступать антифриз.

В связи с некачественным ремонтом ответчика истец обратился к ИП Ахметшину А.Ф. по замене прокладки головки блока цилиндров, болтов головки блока цилиндров и замены прокладки клапанной крышки.

Указанное обращение имело место без проведения автотехнической экспертизы и без уведомления Кислицина Р.Р.

Для ремонта двигателя автомобиля истцом были приобретены запасные части на сумму 8 000 рублей и оплачены работы ИП Ахметшину А.Ф. на сумму 15 000 рублей.

Истец 10.11.2018 года обратился к Дормидонтову П.П. с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 43 860 рублей, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дормидонтов П.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2010 года.

Данных о том, что Кислицын Р.Р. является индивидуальным предпринимателем суду не предоставлено.

Разрешая спор и установив что ремонт автомобиля был произведен Кислицыным Р.Р, и денежные средства за ремонт автомобиля были получены им от Сунагатуллина З.З, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дормидонтов П.П. не является стороной по договору подряда и соответственно является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положения статей 15, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков, а также причинно-следственной связи между произведенным ответчиками Дормидонтовым П.П. и Кислицыным Р.Р. действиями по ремонту автомобиля и его последующей поломкой.

Суд первой инстанции также исходил из того, что не пригласив ответчика Кислицына Р.Р. на разборку и ремонт двигателя, истец нарушил право ответчика заявлять возражения относительно качества выполненных работ, относительно того, была ли установлена конкретная деталь, были выполнены те или иные работы в ходе проведенного ответчиком ремонта или нет, а произведенный в последующем ремонт двигателя автомобиля повлек утрату возможности индивидуализировать выполнение работ и детали, что нарушило право подрядчика на устранение недостатков своими силами, и установления причин поломки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду документальных доказательств (заключения экспертизы), подтверждающие, что поломка автомобиля была вызвана именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком Кислицыным Р.Р, а не явилась следствием неправильной эксплуатации автомашины самим истцом.

Поскольку истец при обращении с иском о возмещении убытков должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а истец не доказал связи между выполненными ответчиком Кислициным Р.Р. работами и произошедшими дефектами в двигателе автомобиля и его последующей поломкой, суд первой инстанции отказал в иске о возмещении стоимости убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом Мишиной А.Р, что решение вынесено без учета ответа от официального дилера автомобиля МС МОТОРС, ангар-гараж принадлежащий Дормидонтову П.П. фактически используется его подчинённым Кислициным Р.Р. в качестве автосервиса, что ответчиками выполнен некачественный ремонт, данные доводы признаны несостоятельными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства в том числе сведения технологической карты, сведения о приобретении запчастей и оплате работ, о деятельности осуществляемой ответчиками, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о не исследованности доказательств судом первой инстанции и вынесении решения суда без учета ответа на судебный запрос не соответствуют обстоятельствам дела.

Правильными являются и выводы судов о том, что к данными правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнителем в понимании данного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Установив, что достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту транспортного средства истца, доказательств причинно-следственной связи между выполненной работой ответчиком по ремонту автомобиля и дальнейшим повреждениями автомобиля истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Сам факт произведенной в дальнейшем ИП Ахметшин А.Ф. работы по замене болтов головки цилиндра и прокладки не может служить доказательством, подтверждающим наличие убытков причиненных в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Также суды не установили доказательств обязанности ответчика как подрядчика выполнить работы с использованием своих материалов, поскольку работы выполнялись с использованием запасных частей приобретаемых самим истцом.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунагатуллина Зимфира Зиннуровича без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.