Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22944/2021[88-22960/2021]

Дело N 88-22960/2021

1 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Малыхиной Татьяны Викторовны на апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самара Самарской области от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-236/2021 по иску Малыхиной Татьяны Викторовны к АО "Жилищная управляющая компания" о защите прав потребителей, взыскании ущерба от залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования Малыхиной Татьяны Викторовны к АО "Жилищная управляющая компания" о защите прав потребителей, взыскании ущерба от залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самара Самарской области от 18 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 22 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ходатайство Малыхиной Т.В. о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, оставить без удовлетворения, поскольку рассмотрение кассационной жалобы назначено в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 февраля 2006 г, пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в заливе нежилого помещения в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и частичном удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что, истец является собственником нежилого помещения, которое используется им в коммерческих целях, что подтверждается договором страхования от 8 ноября 2017 г, заключенным между Малыхиной Т.В. и ПАО "Росгосстрах", исходя из характера его условий, актом осмотра имущества юридических лиц от 11 сентября 2018г, не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что истец не является потребителем по смыслу указанного Закона.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В суде первой инстанции ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения определением мирового судьи от 16 марта 2021 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением истец Малыхина Т.В. ссылалась на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопрос о применении или неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит при разрешении спора по существу.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика ввиду несогласия с применением к данным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое определением мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 16 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения. В апелляционном порядке определение суда сторонами не обжаловано.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе АО "Жилищная управляющая компания" просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не соглашаясь с выводами суда о применении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При обжаловании решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд апелляционной инстанции, исследуя лишь вопросы по существу спора.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и не мотивировал это в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 18 августа 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самара Самарской области от 18 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самара Самарской области.

Судья В.Н. Бугаева