Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22951/2021[88-22848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадуллина Рамиля Рауфовича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Тоневского Павла Александровича к Ахмадуллину Рамилю Рауфовичу о взыскании денежных средств и встречному иску Ахмадуллина Рамиля Рауфовича к Тоневскому Павлу Александровичу о признании расписки безденежной и признании договора займа недействительным

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ответчика Ахмадуллина Р.Р. по доверенности Леонтьевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тоневский П.А. обратился с иском в суд к Ахмадуллину Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2019 года он передал Ахмадуллину Р.Р. денежные средства в размере 160 000 рублей, в подтверждение чего истцу была выдана расписка. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 20 июля 2019 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Для защиты прав и законных интересов между ним и Гарифуллиным И.Г. заключен договор оказания юридических услуг, и он оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 160 000 рублей в счет основного долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 20 июня 2019 года, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 160 000 рублей по день фактического исполнения обязательства со дня вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ахмадуллин Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Тоневскому П.А. о признании расписки от 20 июня 2019 года безденежной и признании договора займа недействительным.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года исковые требования Тоневского Павла Александровича к Ахмадуллину Рамилю Рауфовичу о взыскании денежных средств - удовлетворены.

Взыскана с Ахмадуллина Р.Р. в пользу Тоневского П.А. сумма займа по расписке от 20 июня 2019 года 160 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя15 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 4 400 рублей.

Взысканы с Ахмадуллина Р. Р. в пользу Тоневского П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга - 160 000 рублей, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с Ахмадуллина Р. Р. в пользу УФК по Республике Татарстан судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 494 рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Ахмадуллина Р.Р. к Тоневскому П. А. о признании расписки безденежной и признании договора займа недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что имеющаяся в материалах дела расписка, принятая судами в качестве доказательства противоречива, не может быть расценена как договор, поскольку не подписана двумя сторонами. Полагает, что сам текст расписки не подтверждает факта передачи суммы займа, поскольку отсутствуют сведения о передаче денежных средств. Ссылается на то, что расписка не подписывалась Ахмадуллиным и подпись ответчика на расписке не подтверждена результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, полагает, что судебная экспертиза проведена с существенными процессуальными нарушениями, допущенными экспертом в виде неполного исследования, отсутствия ответа на второй вопрос суда. Указывает, на то, что эксперт самовольно изменил вопросы, определенные судом при назначении судебной экспертизы. Также указывает, что в суд первой инстанции им было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не возможности явки в суд поскольку он был направлен работодателем в командировку в г. Набережные Челны, но суд первой инстанции отказал ему сославшись на отсутствие командировочных документов и на наличие у него представителей. Ссылается на то, что суд приобщил к материалам дела документы, которые у него отсутствуют, ему стороной истца не направлялись. Считает, что суды уклонились от исследования доводов Ахмадуллина по встречному исковому заявлению к Тоневскому о признании расписки безденежной и признании договора займа недействительным.

Представитель ответчика Ахмадуллина Р.Р. по доверенности Леонтьева Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что согласно расписке от 20 июня 2019 года, Ахмадуллин Р.Р. взял деньги в сумме 160 000 рублей у Тоневского П.А. с обязательством возврата до 20 июля 2019 года.

Ахмадуллин Р.Р. в судебном заседании оспаривал факт написания расписки от 20 июня 2019 года.

Определением Буинского городского суда РТ от 03 августа 2020 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключениюN1707/08-2 от 23.11.2020г. МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы следует, что рукописный текст расписки от имени Ахмадуллина Р.Р. от 20.06.2019г. выполнен Ахмадуллиным Р.Р. Установить, самим Ахмадуллиным Р.Р. или другим лицом выполнена подпись от имени Ахмадуллина Р.Р. в расписке от имени Ахмадуллина Р.Р. от 20.06.2019г, расположенная справа под текстом, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Ахмадуллина Р.Р. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив полученные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы и приняв его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, и исходил из того, что доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что подпись в расписке выполнена не Ахмадуллиным Р.Р, а другим лицом, с подражанием его подчерка, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд исходил из того, что то обстоятельство, что сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Таким документом суд счел расписку от 20 июня 2019г. о получении денежных средств от Тоневского П.А. Ахмадуллиным Р.Р, рукописный текст которой выполнен самим Ахмадуллиным Р.Р.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами со дня вынесения решения до дня фактического погашения долга, исходя из норм ст. 809, 811 и 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании расписки недействительным, а займа безденежным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и его представителем в подтверждение своих доводов доказательств отвечающих признакам относимости и допустимости, того обстоятельства, что денежные средства по расписке от 20 июня 2019 года в сумме 160 000 рублей истцом не передавались, не предоставлено в нарушение требований ст. статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке, и счел их необоснованными, поскольку суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика о времени и месте рассмотрении дела, а судебная повестка являлась основанием для предоставления ее работодателю. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие командировочного удостоверения с отметкой, что ответчик действительно в день судебного заседания находился в командировке в другом городе и в другой организации и наличие у ответчика профессиональных представителей. Приказ о направлении в командировку от 17.02.2021г, как расценил суд апелляционной инстанции, не может являться доказательством того, что Ахмадуллин Р.Р. действительно находился в г. Набережные Челны в командировке. В связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не усмотрел и отклонение ходатайства об отложении дела судом первой инстанции, счел обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тоневский П.А. не имел финансовой возможности предоставлять столь крупную денежную сумму в займы, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, поскольку доказывать наличие у займодавца необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан, а источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора.

Оценивая доводы об отсутствии договора займа, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим доказательством передачи средств, которое прямо указано в п.2 статьи 808 ГК РФ является расписка собственноручно написанная Ахмадуллиным А.А.

По доводам жалобы ответчика об отсутствии оценки его доводов по безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того обстоятельства, что денежные средства по расписке от 20 июня 2019 года в сумме 160 000 рублей истцом не передавались, Ахмадуллиным Р.Р. и его представителями не представлено, суду апелляционной инстанции стороной ответчика также не было представлено доказательств безденежности договора займа или его недействительности а то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, свидетельствует о том, что долг в размере 160 000 рублей ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части.

Были также рассмотрены доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции также признал заключение эксперта ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации допустимым доказательством, указав, что понимание второго вопроса экспертного заключения в изложенном экспертом контексте не меняло его сущности и ухода экспертом от ответа на вопрос, содержащийся в определении суда при назначении почерковедческой экспертизы, по существу.

Судом апелляционной инстанции была оценена копия экспертного исследования N 94/21, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, и указано, что данное исследование проводилось по фотокопиям, сделанным в Буинском городском суде Республики Татарстан при ознакомлении с материалами дела ответчиком и приглашенным экспертом, суд, истец и его представитель при этом не присутствовали, следовательно, не могли видеть каким образом отбирались материалы для проведения экспертизы, кто расписывался в листках, содержащих свободные и экспериментальные образцы подписи Ахмадуллина Р.Р оригинал расписки не исследовался, ходатайств о повторной экспертизе в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверностью доверять такому заключению нельзя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции проведен подробный анализ доказательств и установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, который подтвержден распиской от 20 июня 2019г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение N 94\21 не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассатора об отсутствии между сторонами договора займа, о том, что расписка от 20 июня 2019г. написана и подписана не ответчиком, а иным лицом, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассатора судами были исследованы и оценены его доводы о безденежности расписки и недействительности договора займа, что видно из судебных актов.

Доводы о необоснованном рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении дела были предметом разрешения ходатайстве в суде первой инстанции и предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции, оснований для не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии доказательств, подтверждающий уважительную причину неявки ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки кассатора на нарушение его процессуальных прав, поскольку ему не были направлены почтой все представленные истцом в суд документы, не являются основанием для отмены судебных актов, так как о дате и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции он был извещен надлежащим образом, не были лишены возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в судебное заседание, не явился. Указанное не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку правильность выводов суда по настоящему делу не опровергает.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадуллина Рамиля Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.