Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22987/2021[88-22877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1827/2021 по иску Фаткуллина Марса Бариевича и Фаткуллиной Гузель Салиховны, действующих от своего имени и в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете.

Заслушав доклад судьи ФИО16, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фаткуллин М.Б. и Фаткуллина Г.С, действующие от своего имени и в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Фаткуллин М.Б, являясь сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с 04 февраля 2014 г. состоял с членами своей семьи - с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол от 04 июля 2014 г. N).

23 декабря 2020 г. Территориальная комиссия Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из ФПС ГПС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приняла решение о снятии с учета Фаткуллина М.Б. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для снятия с учета, по мнению комиссии, послужило то, что Фаткуллин М.Б. до постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения был обеспечен жилым помещением площадью более 15 кв.м, а 5-летний срок, указанный в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек. При этом, истец никаких документов в отношении отца и матери, у которых был зарегистрирован в тот период времени, в комиссию не представил.

Не согласившись с указанным выше решением, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили:

- решение Территориальной комиссии Главного управления МЧС России Республики Башкортостан по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по 16-му вопросу повестки дня в отношении Фаткуллина М.Б. (протокол от 23 декабря 2020 г. N) признать незаконным и отменить;

- обязать ответчика восстановить Фаткуллина М.Б. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супруга Фаткуллина Г.С, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с даты подачи заявления о принятии на учет, то есть с 04 февраля 2014 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г, исковые требования Фаткуллина М.Б. и Фаткуллиной Г.С, действующих от своего имени и в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворены:

- решение Территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по 16-му вопросу повестки дня в отношении Фаткуллина М.Б. (протокол от 23 декабря 2020 г. N) признано незаконным и отменено;

- Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан обязано восстановить Фаткуллина М.Б. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супруга Фаткуллина Г.С, сын ФИО3, дочь ФИО3, - с даты подачи заявления о принятии на учет, то есть с 04 февраля 2014 г.

В кассационной жалобе Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы Фаткуллин М.Б. и Фаткуллина Г.С, а также представители Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан и Управления по опеке и попечительству Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Фаткуллиным М.Б. и Фаткуллиной Г.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фаткуллин М.Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет выслугу лет в календарном исчислении 16 лет 04 месяца 13 дней (по состоянию на 14 января 2019 г.), с 04 февраля 2014 г. состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения совместно с членами семьи: супруга Фаткуллина Г.С, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (протокол N N от 04 июля 2014 г.).

Согласно справке от 24 января 2014 г. N, выданной Администрацией сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по 07 июня 2012 г. по адресу: "адрес", совместно с ним были зарегистрированы: отец ФИО7 - с 31 октября 1986 г. по 03 сентября 2012 г.; мать ФИО8 - с 31 октября 1986 г. по 07 июня 2012 г.; сестра ФИО9 - с 27 сентября 2004 г. по 24 ноября 2004 г.; племянница ФИО10 - с 09 декабря 2002 г. по 24 ноября 2004 г. Общая площадь жилого помещения - 97 кв.м. Собственник жилого помещения ФИО7 (отец истца) с 1986 г. по 2012 г, что подтверждается справкой N от 09 июня 2014 г. Администрации сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан.

Из протокола Территориальной комиссии следует, что комиссия считает истца членом семьи собственника - отца в период с 20 ноября 2001 г. по 07 июня 2012 г, а с 14 июня 2012 г. по 23 апреля 2013 г. - членом семьи собственника - матери, и на момент постановки на учет он не представил сведения об отце и матери, чем улучшил свои жилищные условия и совершил действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Фаткуллина М.Б. и Фаткуллиной Г.С, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктами 4, 5, 11, 12, 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (название приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; далее по тексту - Правила от 24 апреля 2013 г. N 369), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в июле 2014 г. Фаткуллин М.Б. представил все необходимые документы, из которых следует, что он не являлся членом семьи своей матери и отца, поскольку не проживал с ними. На момент постановки на учет в июле 2014 г. семья Фаткуллина М.Б, учитывая мать истца, не имела общей жилой площади свыше 15 кв.м, поскольку на одного члена семьи приходилось 10, 05 кв.м. общей площади жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что Фаткуллин М.Б. в период регистрации по адресу: с. Стерлибашево, ул. Ленина, д. 1, проходил обучение в г. Екатеринбург с 2002 г. по 2005 г, где и проживал в указанный период. Впоследствии с 2005 г. он был назначен начальником ПЧ МЧС в г. Уфа, где проживал в съемном жилье, с 2013 г. получил служебное жилье, где проживает по настоящее время. Дом в с. Стерлибашево был продан в связи с расторжением брака его родителями 01 апреля 2011 г, в связи с чем истец был вынужден сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться 14 июня 2012 г. у матери по адресу: г. Салават, ул. Гагарина, д. 18, кв. 10. Кроме того, фактически по указанным адресам истец не проживал, не являлся членом семьи своей матери и отца, так как с 2005 г. проживал и работал в г. Уфе.

Брак между Фаткуллиным М.Б. и Сулеймановой (Фаткуллиной) Г.С. заключен 11 июня 2011 г.

Согласно справке от 27 января 2014 г. Сулейманова Г.С. с 05 мая 2005 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес", снята с регистрационного учета 27 августа 2010 г. в связи с убытием в "адрес". Согласно справке о регистрации от 30 января 2014 г. Фаткуллина Г.С. в период с 31 августа 2010 г. по 25 апреля 2013 г. была зарегистрирована в служебном помещении по адресу: "адрес".

Согласно объяснениям истцов, Фаткуллина Г.С. после окончания 9-го класса с родителями больше не проживала, жила в общежитии в г. Уфе, работала в г. Уфе. Супруги вместе проживают с 2010 г, работали и снимали жилье в г. Уфе, затем в 2013 г. вселились в служебное жилое помещение, предоставленное Фаткуллину М.Б. Их сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с рождения не был зарегистрирован по месту жительства, зарегистрирован 25 апреля 2013 г. в служебном жилом помещении отца по адресу: "адрес", ком. 16. После рождения ребенка Фаткуллина Г.С. временно на три месяца выезжала по месту жительства родителей в с. Сторакурмашево, так как ей требовалась помощь матери, в медицинской карте ребенка имеется запись об убытии ребенка с матерью в г. Уфу 16 февраля 2012 г.

Фаткуллин М.Б. был поставлен на учет 04 февраля 2014 г. совместно с супругой Фаткуллиной Г.С. и сыном ФИО3 При этом родители супругов ФИО7, ФИО8 и ФИО12, ФИО13 членами их семьи не являлись, фактически они с ними не проживали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания членами семьи истца указанных лиц и учета жилой площади, принадлежащей им на праве собственности, при установлении нуждаемости истца в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

По мнению суда первой инстанции, сохранение формальной регистрации Фаткуллина М.Б. до 07 июня 2012 г. совместно с отцом, с 14 июня 2012 г. по 23 апреля 2013 г. совместно с матерью, Фаткуллиной Г.С. - до 27 августа 2010 г. совместно с родителями, а также ее временный выезд к родителям после рождения ребенка при установленных выше обстоятельствах не должно нарушать право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, положениям Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктам 4, 5, 11, 12, 15 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин