Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22997/2021[88-22893/2021]

Дело N 88-22893/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Валенщикова Евгения Алексеевича на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2487/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Валенщикову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Валенщикову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мотивированное решение судом не составлялось.

На данное решение 25 марта 2021 г. Валенщиковым Е.А. подана апелляционная жалоба, одновременно ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявления о восстановлении срока указано, что решение он не получал.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Валенщикова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Валенщиков Е.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что копия решения ему направлена с нарушением установленного срока и фактически им не получена.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, Валенщиков Е.А. с 17 октября 2019 г. зарегистрирован по адресу: "адрес"3.

Копия резолютивной части решения суда от 4 сентября 2020 г, направленная ответчику по месту регистрации в день принятия решения, вернулась 18 сентября 2020 г. в суд по причине истечения срока хранения.

На данное решение 25 марта 2021 г. Валенщиковым Е.А. подана апелляционная жалоба, одновременно ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что решение он не получал.

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частями 2, 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закончили сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 67 данного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в период с 4 сентября 2020 г. по 25 марта 2021 г, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся о несогласии с выводами судов не подтверждают нарушений ими норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2487/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Валенщикову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу Валенщикова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух