Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23004/2021[88-22815/2021]

Дело N 88-22815 /2021

25 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарифуллина Руслана Раисовича на решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.11.2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2- 141/2021 по иску Гарифуллина Руслана Раисовича к ООО "Техкомпания Хуавей" о защите прав потребителей

установила:

Гарифуллин Руслан Раисович обратился к мировому судье с иском к ООО "Техкомпания Хуавей" о защите прав потребителей, указав, что 03 октября 2017 года он заключил с ООО "ДНС-Волга" договор купли-продажи смартфона Huawei 6А IMEI N, стоимостью 8999 рублей. В период срока службы, установленного производителем, составляющего три года, товар вышел из строя: перестал включаться. 21 ноября 2019 года он обратился в независимую экспертную организацию, заключением которой в товаре установлен производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет 9710 рублей. 06 февраля 2020 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков на проведение зависимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 17.02.2020 г. В ответе на претензию ответчик выразил согласие на удовлетворение требований в добровольном порядке, для чего необходимо передать товар в сервисный центр ООО "Абвир". 05 марта 2020 года он исполнил обязанность по передаче товара ответчику с целью устранения недостатка. Срок устранения истек 25 марта 2020 года. При осмотре специалистом в сервисном центре в устранении недостатков было отказано в связи с тем, что в телефоне обнаружены следы механических повреждений, что, по мнению истца, не может повлиять на работоспособность аппарата в целом. В сервисном центре ответчика ООО "Абвир" у истца принимать товар отказались. Истец направил аппарат в адрес ответчика почтой.

Просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 8999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 11158, 71 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что судом при рассмотрении дела в основу решения в качестве доказательства положена судебная экспертиза, которая не соответствует нормам ГПК РФ, и не является надлежащим и достоверным доказательством того, что выявленный недостаток - "след от электрического разряда" возник в период эксплуатации товара Истцом, учитывая что эксперт не указал причинно- следственную часть между данным дефектом и вышедшей из строя материнской платой. Обращает внимание, что товар с 27.07.2019 года находился у ответчика и он мог произвести с товаром всевозможные манипуляции, дабы переложить ответственность на потребителя. Не согласен с отказом судов в проведении повторной экспертизы, читает, что суды имея специальных познаний, определили, что дефект возник по вине истца, в отсутствие каких либо доказательств. Экспертным заключением не установлено, что дефект возник в период когда товар находился у истца, а досудебное исследование представленное истцом, указывало на дефект производственного характера. Считает, что судебная экспертиза не отвечает нормам ГПК РФ, В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено 03 октября 2017 года между истцом и ООО "ДНС-Волга" был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei 6А IMEI N, стоимостью 8999 рублей.

Согласно ответа Центрального Информационно-технического таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техкомпания Хуавей" является импортером смартфона Huawei 6 A IMEI N. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, смартфон вышел из строя - не включается.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "Зенатек". Согласно экспертному заключению N ЭЗ-493/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Huawei 6A IMEI N имеется дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта GSM (смартфона) "Huawei" Honor 6А DLI-TL20 16GB. IMEI 1: N, IMEI2: N - подтверждается. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения (описанные выше и в акте осмотра) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушение правил эксплуатации). Средняя стоимость ремонта на базе СЦ "huawei-msc" и СЦ "МТ сервис" составляет 9710 рублей. На момент проведения экспертизы, среднерыночную стоимость товара - радиотелефона стандарта GSM "Huawei" Honor 6A DLI-TL20 16GB, невозможно установить, так как данного аппарата нет в продаже. Время необходимое для замены, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запчастей в СЦ и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45 дней. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов. Расходы истца на проведение экспертизы составили 8500 рублей.

06.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а в случае неудовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в 20- дневный срок возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества на расчетный счет представителя. Также просил возместить денежные средства на проведение независимой экспертизы N 33-493/19 в размере 8500 рублей. К претензии было приложено заключение эксперта ООО "Зенатек".

Претензия получена ответчиком 17.02.2020 г.

В ответе на претензию от 27.02.2020 г. содержалось встречное требование ответчика о передаче смартфона в сервисный центр в г. Тольятти ООО "Абвир", с указанием о том, что после передачи товара и подтверждения обоснованности заявленных требований требования Гарифуллина Р.Р. будут удовлетворены в соответствии с действующим законодательством.

05.03.2020 г. истец передал товар в сервисный центр ООО "Абвир", где была проведена диагностика товара, в результате которой в товаре были обнаружены механические повреждения корпуса аппарата и механические повреждения элементов основной платы и субплаты нижней, в безвозмездном обслуживании отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N 629-2020 от 06.11.2020 года, выполненного ООО "СМАРТ", в смартфоне Huawei Honor IMEI 8654740325887, N имеются недостатки: аппарат не включается. Дефект носит эксплуатационный характер, так как при осмотре элементов материнской платы, на контакте разъема подключения межплатного шлейфа обнаружен след от электрического разряда. Источник разряда находился вне устройства и поступил через контакт разъема. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы для смартфона Honor 6A (DLI- TL20) в авторизированном сервисном центре составляет 5310 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы составляет порядке 3 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67ГПК РФ, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "СМАРТ" признав что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, установив что дефект носит эксплуатационный характер, так как при осмотре элементов материнской платы, на контакте разъема подключения межплатного шлейфа обнаружен след от электрического разряда, учитывая, что с требованиями истец обращается к импортеру товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, при разрешении ходатайства истца суд посчитал, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованности вывода суда первой инстанции, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд апелляционной инстанции по доводам жалобы истца указал, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы заключения, выполненного ООО "Зенатек", поскольку представленное стороной истца досудебное исследование товара не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, проведено в отсутствие спора относительно обнаруженного в товаре недостатка, в отсутствие ответчика, не уведомленного о наличии какого-либо недостатка в товаре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, обязывающего ответчика безвозмездно устранить недостаток, не представлено, и доказательств того, что истец направлял ответчику товар для безвозмездного устранения недостатков, в деле также не имеется. Учитывая, что основанием для возврата денежных средств импортером является нарушение срока для безвозмездного устранения существенного производственного недостатка либо обнаружение неустранимого производственного недостатка.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как установлено судами, поломка смартфона приобретенного Гарифуллиным Р.Р, имела место за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы товара, следовательно, истец имел право на предъявление требований к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства а именно заключение судебной экспертиз и рецензию, предоставленную истцом на данное заключение, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы и заключений специалистов, представленных истцом.

Положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной экспертизы данной судами, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.11.2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Руслана Раисовича - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.