Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23014/2021[88-22964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны в лице Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 22882/2021 по иску ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 марта 2021 года N по обращению потребителя услуги Губайдуллина Дмитрия Олеговича.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Григорьева Р.Л. (доверенность от 7 июня 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 марта 2021 года N по обращению потребителя услуги Губайдуллина Д.О, которым с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 4 877 рублей 84 копеек по заключенному 26 марта 2020 года между Губайдуллиным О.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) договору страхования "Комплексная защита покупки плюс", согласно которому был застрахован AppleiPhone 11 128 Gb red. Страховая сумма по договору страхования составила 63 090 рублей.

31 декабря 2020 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. К данному заявлению приложен акт технического освидетельствования ООО "Сервисный центр Архон", согласно которому стоимость ремонта застрахованного имущества составила 36 800 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании условий договора (полиса-оферты), в том числе с применением безусловной франшизы и износа. Пунктом 5.3.5 договора страхования полисом-офертой предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от стоимости запасных частей и ремонтных работ по объекту страхования, указанному в Полисе-оферте. Размер безусловной франшизы составил 9 200 рублей (25% от стоимости ремонта в соответствии с актом ООО "Сервисный центр Архон" в размере 36800 рублей). Процент износа в соответствии с условиями договора страхования составляет 20% (на второй день действия договора) + 0, 055% за каждый последующий день действия договора.

Расчет износа произведен страховщиком с применением 0, 055% от стоимости ремонта 36 800 рублей, указанной в акте ООО "Сервисный центр Архон". Расчет износа, который произведен при выплате страхового возмещения, составил 4 877 рублей 84 копейки 15 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 722 рублей 16 копеек. Финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя (страхователя) о доплате страхового возмещения, не приняв во внимание условия договора страхования о применении износа (пункт 5.3.6 договора (Полиса-оферты).

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 марта 2021 года N о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Губайдуллина Дмитрия Олеговича страхового возмещения в размере 4877 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования судом условий договора.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Григорьева Р.Л, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2020 года между Губайдуллиным Д.О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования "Комплексная защита покупки плюс 2" с выдачей Полиса-оферты на основании Правил добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники (типовых (единых)) N в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, Согласно пункту 5.1 договора страхования, объектом страхования является мобильный телефон AppleiPhone 11 128 Gb red. Страховая сумма по договору страхования составила 63 090 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 8 109 рублей.

18 декабря 2020 года ООО "Сервисный Центр Архон" подготовлен акт технического освидетельствования согласно которому на застрахованном имуществе установлены повреждения модуля дисплея и корпуса (деформация) вследствие механического воздействия. Ремонт возможен посредством замены изделия. 25 декабря 2020 года Губайдуллин Д.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении 9 декабря 2020 года страхового события с приложением необходимых документов. 15 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Губайдуллину Д.О. в размере 22 722 рублей 16 копеек.

25 января 2021 года Губайдуллин Д.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения. 27 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Губайдуллину Д.О. ответ на его обращение, в котором указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, 16 февраля 2021 года Губайдуллин Д.О. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами страхования и договором страхования сумма страхового возмещения, подлежащей выплате заявителю, составляет 27 600 рублей (стоимость ремонта 36 800 рублей - безусловная франшиза 9 200 рублей). Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 722 рублей 16 копеек, в пользу Губайдуллина Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 4 877 рублей 84 копеек.

Соглашаясь с выводом финансового уполномоченного, суд первой инстанции отклонил доводы страховщика о том, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Губайдуллина Д.О. при определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения ошибочно не вычтен износ, равный сумме 4 877 рублей 84 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтено, что в пункте 5.3.1. полиса-оферты, подписанного Губайдуллиным Д.О, предусмотрено, что полис-оферта заключен с условием страховой выплаты "с учетом износа".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 10.14, 10.14.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества выплата осуществляется при выплате в денежной форме - в размере восстановительных расходов, в соответствии с условиями договора и условиями страхования.

Пунктом 6.21 Условий страхования по страховому продукту "Комплексная защита покупки плюс" предусмотрено, что по договору страхования установлен процент износа застрахованного имущества в соответствии с п. 5.3.6 Договора страхования.

Согласно пункту 5.3.6. договора (Полиса-оферты) устанавливается процент износа застрахованного имущества, исчисляемый от страховой суммы: 20% на второй день действия Полиса-оферты по имуществу, приобретенному за счет собственных средств; 19, 5% на второй день действия Полиса-оферты по имуществу, приобретенному за счет кредитных средств; 0, 055% за каждый последующий день действия Полиса-оферты.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма износа в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно была вычтена из подлежащей выплате суммы, являются правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов