Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23023/2021[88-22780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афонина Виктора Владимировича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. (с учетом определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Афонина Виктора Владимировича к ООО "Свердловская энергоремонтная компания", Чехову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя истца- Гаус Г.С. (доверенность от 14 июля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителя ООО "Свердловская энергоремонтная компания"- Гафаровой Л.Г. (доверенность от 30 апреля 2021 года), заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Тихоновой Ю.В, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Свердловская энергоремонтная компания", Чехову С.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 02 октября 2017 года он работает в ООО "Свердловская энергоремонтная компания" в качестве электросварщика. 29 декабря 2017 года, находясь на предприятии ООО "Свердловская энергоремонтная компания", он, ударившись о металлический уголок получил травму головы. Заключением эксперта N 84 от 31 января 2018 года установлено, что у него имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты". Данные повреждения могли быть получены от воздействия тупого, твердого предмета или удары о таковые, не исключается в срок 29 декабря 2017 года, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Мелеузовскому району РБ от 05 июня 2020 года уголовное дело по обвинению Чехова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Его гражданский иск о взыскании с Чехова С.Ю. компенсации морального вреда, расходов на лечение, медицинские услуги, транспортные расходы оставлен без рассмотрения. Для восстановления здоровья в ходе лечения им приобретались медицинские препараты и лекарственные средства на общую сумму 81 698, 44 рублей. В связи с изложенным Афонин В.В. просил взыскать с Чехова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, с ООО "Свердловская энергоремонтная компания" расходы на лечение, медицинские услуги, транспортные услуги в размере 81 698, 44 рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от 19 марта 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Афонина В.В. о взыскании с ООО "Свердловская энергоремонтная компания" расходов на приобретение лекарственных препаратов, на оплату медицинских услуг по договору, на оплату транспортных услуг в общей сумме 20531, 12 рублей, прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года (с учетом определения от исправлении описки от 06 апреля 2021 года) иск Афонина В.В. удовлетворен частично; с ООО "Свердловская энергоремонтная компания" в пользу Афонина В.В. взысканы расходы на лечение, медицинские услуги, транспортные услуги в размере 36 160, 96 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Афонина В.В. отказано; с ООО "Свердловская энергоремонтная компания" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1284, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Афонин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Свердловская энергоремонтная компания" в должности электросварщика ручной сварки (с выполнением работ газосварщика) 6 разряда на участке по ремонту парогазотурбинного оборудования.

29 декабря 2017 года при производстве работ по заданию работодателя ООО "Свердловская энергоремонтная компания" на Нугушской ГЭС, расположенной по адресу "адрес" с Афониным В.В. на производстве произошел несчастный случай при ударе им головой о край уголка опоры трубы водоснабжения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ г. Кумертау N от 31 января 2018 года, и заключению экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N от 21 мая 2018 года имеющиеся у Афонина В.В. повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением заместителя руководителя Мелеузовского МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза в отношении Афонина В.В, производство которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов N от 21 мая 2018 года у Афонина В.В. при поступлении в стационар 04 января 2018 года (13.34 час) имелись повреждения: "данные изъяты". Каких-либо данных, подтверждающих факт повреждения кожных покровов головы (наличие ран, ссадин) при поступлении в стационар у Афонина В.В, в представленной медицинской документации не отмечено. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия. Повреждения, установленные у Афонина В. В, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 24 октября 2018 года происшествие, произошедшее 29 декабря 2017 года в 11.00 часов с Афониным В.В, признано несчастным случаем на производстве; с ООО "Свердловская энергоремонтная компания" в пользу Афонина В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 900 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 40 433, 48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 266, 66 рублей; в удовлетворении исковых требований Афонина В.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, транспортных расходов в большем размере, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в большем размере, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на санаторно-курортное лечение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года указанное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Афонина В.В. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение; с ООО "Свердловская энергоремонтная компания" в пользу Афонина В.В. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере 71 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании данных судебных постановлений в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда работодателем составлен Акт N о несчастном случае на производстве.

В отношении старшего мастера по ремонту оборудования ООО "Свердловская энергоремонтная компания" Чехова СЮ. возбуждено уголовное дело по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, произошедшего 29 декабря 2017 года с Афониным В.В, признанного несчастным случаем на производстве.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 05 июня 2020 года прекращено уголовное дело по обвинению Чехова СЮ. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с полученной травмой Афонину В.В. установлен основной диагноз: "данные изъяты".

04 января 2018 года Афонину В.В. проведена операция: "данные изъяты" (т. I л.д. 47).

С целью лечения полученной на производстве травмы и ее последствий, лечащими врачами (невролог, нейрохирург) Афонину В.В. было назначено медикаментозное лечение.

Кроме того, Афониным В.В. с целью лечения полученной на производстве травмы и ее последствий, произведена оплата платных медицинских услуг: "данные изъяты".

С 05 марта 2019 года по 18 марта 2019 года Афонин В.В. находился на лечении в Республиканском кардиологическом центре; 05 июня 2019 года ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау Афонину В.В. выдано направление на консультацию 07 июня 2019 года в ГБУЗ РКБ им. Куватова; на 02 июля 2019 года Афонин В.В. был приглашен для проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ ГБ МСЭ по Республики Башкортостан; 05 июля 2019 года в отношении Афонина В.В. в ГБУЗ РБ РКПБ проводилась консультация ВК психиатров с целью уточнения диагноза, степени нарушения психических функции.

Кроме того, 01 ноября 2018 года Афонин В.В. прошел консультацию в консультативно-диагностическом отделении ГБУЗ РБ РКПБ по адресу "адрес"; 12 декабря 2018 года в отношении Афонина В.В. по адресу N, 61 проводилось дополнительное обследование по проведению медико-социальной экспертизы; с 05 марта 2019 года по 18 марта 2019 года Афонин В.В. находился на лечении в Республиканском кардиологическом центре по адресу "адрес"; 07 июня 2019 года Афонин В.В. прошел консультацию в ГБУЗ РКБ им. Куватова; 02 июля 2019 года Афонин В.В. был приглашен для проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ ГБ МСЭ по РБ по адресу "адрес"; 05 июля 2019 года в отношении Афонина В.В. в ГБУЗ РБ РКПБ проводилась консультация ВК психиатров с целью уточнения диагноза, степени нарушения психических функции; 18 июля 2019 года Афониным В.В. в ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" получена справка об установлении ему третьей группы инвалидности в связи с трудовым увечьем; 14 января 2020 года Афонин В.В. прошел консультацию в ГБУЗ Республиканский кардиологический центр; 17 января 2020 года Афонин В.В. находился на обследовании в консультативно-поликлиническом отделении клиники ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проверив нуждаемость истца, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО "Свердловский энергоремонтная компания" материального ущерба в виде затраченных средств на оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов в связи с производственной травмой на общую сумму 9 360, 96 рублей и транспортных услуг на общую сумму 26 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Свердловская энергоремонтная компания" материального ущерба в виде затраченных средств на приобретение иных лекарственных препаратов, таких как: "данные изъяты" расходов по договорам об оказании платных медицинских услуг врача-невролога ФИО8 N от 26 июля 2018 года, врача-невролога N от 31 июля 2018 года, врача-невролога ФИО8 N от 30 октября 2018 года, врача-невролога N от 04 сентября 2019 года, клинической лаборатории по договору N N от 28 июля 2018 года, медобследования УЗТПАБ по договору от 20 августа 2018 года, врача-гастроэнтеролога по договору N от 27 августа 2018 года, врача-уролога по договору N от 22 марта 2019 года, поликлинического пакета исследований по договору N от 17 июля 2018 года; расходов на оплату ЭКГ 31 июля 2018 года; ЭЭГ 31 июля 2018 года; УЗИ 27 августа 2018 года; эхокардиографии 14 января 2020 года; а также иных транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нуждаемости в указанных препаратах и медицинских услугах и связи их с полученной производственной травмой. При этом суд исходил из того, что расходы понесены истцом в платных медицинских учреждениях без направления и назначения врачей, им не представлено доказательств необходимости получения данных платных медицинских услуг и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к Чехову СЮ. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в данном случае лежит на работодателе ООО "Свердловская энергоремонтная компания", не обеспечившим безопасные условия труда для работника. Возбуждение уголовного дела в отношении Чехова В.В, не освобождало работодателя от обязанности возмещать причиненный вред, поскольку Чехов В.В. действовал в интересах работодателя и от его имени.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая доводы апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств нуждаемости истца в лечении на общую сумму 81698, 44 рубля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ответу ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Кумертау на запрос суда апелляционной инстанции пациент Афонин В.В. нуждался в наблюдении врача невролога и имел возможность получения консультации врача невролога в поликлинике по месту прикрепления в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Кумертау. Был консультирован врачами неврологами 07 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 12 июля 2018 года, 01 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 31 июля 2019 года, 10 сентября 2019 года. Посещения врача невролога в отделении платных услуг были по инициативе пациента. 10 мая 2018 года, 03 сентября 2018 года Афонин В.В. был консультирован врачом урологом в поликлинике по месту прикрепления, имел возможность получения консультаций врача уролога в дальнейшем в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Кумертау. Взятие крови из вены, биохимическое исследование крови, OAK, ОАМ, УЗИ щитовидной железы, УЗИ ОБП, почек и надпочесников, ЭХО-кардиографию, ЭКГ, ЭЭГ пациент мог получить в поликлинике по месту прикрепления в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Кумертау. При необходимости консультации врача гастроэнтеролога ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Кумертау направляет пациентов для прохождения данной консультации в РКБ им. Куватова по Программе государственных гарантий. Необходимость прохождения консультации врача гастроэнтеролога пациенту Афонину В.В. подтвердить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия амбулаторной медицинской карты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных выше медицинских услуг по Программе государственных гарантий, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по возмещению истцу данных расходов не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании морального вреда по иным основаниям, поскольку в ранее рассматриваемом деле требования о взыскании морального вреда заявлялись в связи с нарушением трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, из материалов гражданского дела N года следует, что истцом Афониным В.В. при подаче искового заявления в 2018 году заявлялись требования о взыскании с ООО "Свердловская энергоремонтная компания" компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 29 декабря 2017 года. Данные требования Афонина В.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Свердловская энергоремонтная компания" рассмотрены судом ранее.

При подаче настоящего искового заявления истец Афонин В.В. также ссылался на причиненный ему моральный вред в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 29 декабря 2017 года, однако просил его взыскать с Чехова С.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение представителя истца о том, что при рассмотрении дела стороной истца уточнялись исковые требования, и истец просил взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков, материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Т.В. Ившина

Подпись Н.В. Бросова