Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23093/2021[88-22980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрейко Дениса Федоровича на решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-2271/2020 по иску Кузевановой Любови Ивановны к Андрейко Денису Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Кузевановой Л.И. - Носкова А.П. по доверенности от 03 сентября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванова Л.И. обратилась в суд с иском к Андрейко Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что сентябре 2018 года Кузеванова Л.И. передала Андрейко Д.Ф. автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ее сыну - Кузеванову А.В, для проведения ремонтных работ за счет средств истца. Письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся, ответчик по устной договоренности обязался произвести ремонт указанного автомобиля на территории автосервиса, расположенного по адресу: "адрес". С указанной целью истец Кузеванова Л.И. передала ответчику денежные средства в сумме 338000 руб, однако автомобиль отремонтирован не был и возвращен истцу в прежнем состоянии.

Решением Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования Кузевановой Л.И. удовлетворены частично, с Андрейко Д.Ф. в пользу Кузевановой Л.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 338000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2020 г. по 29 июня 2020 г. в сумме 4506, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626, 73 руб.

В кассационной жалобе Андрейко Д.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кузевановой Л.И. - Носков А.П, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся пол делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Андрейко Д.Ф, Кузеванова Л.И, Кузеванов А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Кузевановой Л.И. - Носкова А.П, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Кузеванова А.В. находилось транспортное средство Mitsubishi Lancer, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Кузеванов А.В. приходится сыном истцу Кузевановой Л.И.

В сентябре 2018 года Кузеванова Л.И. передала Андрейко Д.Ф. автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ее сыну - Кузеванову А.В, для проведения ремонтных работ за счет средств истца.

С указанной целью истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 338000 руб. по следующим распискам: от 28 сентября 2018 г. в размере 181000 руб, 07 декабря 2018 г. в размере 87000 руб. и 23 марта 2019 г. в размере 70000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что письменный договор на выполнение работ (оказание услуг) истцом и ответчиком не составлялся, ответчик по устной договоренности обязался произвести ремонт вышеуказанного транспортного средства на территории автосервиса, расположенного по адресу: "адрес".

Работы по ремонту автомобиля не выполнены, автомобиль возвращен истцу в прежнем состоянии.

27 декабря 2019 г. Кузевановой Л.И. и Андрейко Д.Ф. была составлена и подписана расписка, из буквального содержания которой следует, что Кузеванова Л.И. приняла запчасти на ремонт машины своего сына Кузеванова А.В. от Андрейко Д.Ф. Деньги в сумме 338000 руб. передавались по распискам от 28 сентября 2018 г. - 181000 руб, от 29 марта 2019 г. - 70000 руб, 07 декабря 2018 г. - 87000 руб. На 27 декабря 2019 г. Андрейко Д.Ф. передает запчасти без оценки в деньгах, так как запчасти не установлены при ремонте машины. Машина не отремонтирована, так как сервис продали. Машина передавалась в сервис на ремонт в сентябре 2018 года (л.д. 16).

17 марта 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 338000 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что за счет полученных от истца денежных средств были приобретены детали для автомобиля, принадлежащего сыну истца, который подлежал ремонту, в качестве доказательств приобретения ответчиком запчастей на денежные средства истца были представлены накладные N325 от 29 октября 2018 г, N 584 от 06 декабря 2018 г, N74 от 01 марта 2019 г, N105 от 05 апреля 2019 г, N1083 от 09 апреля 2019 г.

04 января 2020 г. между истцом и Леонтьевым А.С. заключен договор на ремонт и сборку транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N В рамках исполнения указанного договора сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства с подробным описанием состояния транспортного средства на момент его передачи, в том числе отсутствие аккумуляторной батареи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Леонтьев А.С. пояснил, что предоставленные истцом детали (запчасти) на автомобиль были бывшими в употреблении, каких-либо чеков на них не имелось, а те, что были установлены в автомобиле, были не для этого автомобиля и не подходили для использования. Истец просила его не утилизировать непригодные детали, в связи с чем они находятся у него.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что письменный договор на выполнение ремонтных работ автомобиля между Кузевановой Л.И. и Андрейко Д.Ф. не составлялся, каких-либо доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ по договор на оказание услуг по ремонту автомобиля в материалах дела не имеется, а также установив, что ответчик, получив от истца денежные средства по распискам от 28 сентября 2018 г, от 07 декабря 2018 г. и от 23 марта 2019 г. в общей сумме 338000 руб. для ремонта спорного автомобиля, ремонт указанного автомобиля не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 338000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 г. по 29 июня 2020 г. в размере 4506, 67 руб, приняв при этом представленный стороной истца расчет, который судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств того, что на денежные средства, полученные от истца ответчиком, приобретались детали (запчасти), в том числе по представленным ответчиком накладным, для спорного автомобиля, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Кузеванова Л.И. не является стороной по договору подряда на ремонт автомобиля, в связи с чем не является надлежащим истом по делу, а также о возврате ответчиком истцу части денежных средств в размере 8400 руб, о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречных исковых требований, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Леонтьева А.С. о непригодности деталей на спорный автомобиль, без проведения соответствующей экспертизы, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, данных о том, что суды лишили стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Андрейко Д.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрейко Дениса Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова