Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23103/2021[88-22986/2021]

Дело N88-22986/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кирюхиной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09 апреля 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-625/2021 по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" к Кирюхиной Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения городского округа Тольятти" (далее - ГКУ СО ЦЗН г.о. Тольятти) обратилось к мировому судье с иском к Кирюхиной Н.А. о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице.

В обоснование иска указано, что Кирюхина Н.А. была зарегистрирована в Центре занятости населения г.о. Тольятти и признана безработной, ей произведена выплата пособия по безработице за период с 14 января 2010 г. по 22 ноября 2010 г. в сумме 49565, 69 руб.

02 августа 2019 г. из УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти поступило сообщение, из которого следует, что в период получения пособия по безработице (с 14 января 2010 г. по 22 ноября 2010 г.) Кирюхина Н.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на неосновательное получение пособия по безработице за вышеуказанный период, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49565, 69 руб, а также расходы по оплате услуг СБ РФ в размере 247, 83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 г, исковые требования ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" удовлетворены.

В кассационной жалобе Кирюхина Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Кирюхиной Н.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ответчик Кирюхина Н.А. была зарегистрирована в Центре занятости населения г.о. Тольятти и признана безработной с выплатой пособия по безработице с 14 января 2010 г. по 22 ноября 2010 г.

При постановке на учет ответчик предупреждалась о последствиях предоставления заведомо ложных сведений о последнем месте работы в части даты, причины увольнения, размере средней заработной платы, сокрытия фактов трудоустройства, назначения пенсии по старости, инвалидности, прохождении очного обучения, и о том, что суммы незаконно полученного пособия по безработице и иных социальных выплат подлежат возврату добровольно или в судебном порядке.

02 августа 2019 г. из сообщения УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти истцу стало известно, что в период получения пособия по безработице (с 14 января 2010 г. по 22 ноября 2010 г.) Кирюхина Н.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

22 ноября 2019 г. истцом в адрес Кирюхиной Н.А. направлена претензия о добровольном возврате необоснованно полученной суммы пособия по безработице в размере 49813, 52 руб, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции заявлено о применении исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в полном объеме, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 31, 35 Закона Российской от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" исходил из того, что у Кирюхиной Е.А. не имелось правовых оснований для получения средств от Центра занятости населения г.о. Тольятти, полученная и не возвращенная ею сумма является неосновательным обогащением. Кирюхина Е.А проявив недобросовестность, получив в указанный период времени пособие по безработице, неосновательно обогатилась, поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты пособия по безработице не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" к Кирюхиной Н.А. - получателю пособия по безработице, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" узнало или должно было узнать об отсутствии оснований получения Кирюхиной Н.А. названного пособия.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судами применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" права на обращение в суд с иском о взыскании с Кирюхиной Н.А. необоснованно полученного пособия по безработице.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, мировой судья в качестве начала отсчета давностного срока указали на дату получения ГКУ "Центр занятости населения г.о. Тольятти" справки, согласно которой Кирюхина Н.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Кирюхиной Н.А. требований нормативных правовых актов, регулирующих постановку (регистрацию) Кирюхиной Н.А. на учет и предоставление ей права на получение пособия по безработице, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующей в настоящее время, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Введенным в действие с 01 июля 2011 г. Федеральным законом от 01 июля 2011 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Закона органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 г. N 891, государственные учреждения службы занятости населения также вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Ранее действовал Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 30 сентября 2010 г. N 847Н, в соответствии с пунктом 3 которого государственные учреждения службы занятости населения были вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, представленных гражданами, зарегистрированными в целях поиска подходящей работы, для признания их безработными. Кроме того, пунктом 7 данного Порядка на граждан, зарегистрированных в качестве безработных, возложена обязанность проходить перерегистрацию в установленные государственными учреждениями службы занятости населения сроки и предъявлять при этом, в том числе трудовую книжку или документ, ее заменяющий.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Мировой судья при разрешении настоящего спора, приведенные выше нормы права к спорным отношениям не применил, указанное обстоятельство для определения начальной даты течения срока исковой давности в спорных отношениях не учел и не дал ему правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному спору.

Допущенные мировым судьей нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного вывод судов о том, что начало течения срока исковой давности по требованию ГКУ "Центр занятости населения г.о. Тольятти" к Кирюхиной Н.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице следует считать с даты получения Центром справки, основан на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Л.В. Арзамасова