Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23111/2021[88-23043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Людмилы Ивановны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-798/2021 по иску Филипповой Людмилы Ивановны к Частному учреждению "Центр Отдыха Тольяттиазот" (Дворец Культуры) об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснение Филипповой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.И. обратилась в суд с иском к Частному учреждению "Центр Отдыха Тольяттиазот" (Дворец Культуры) об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала на то, что с 01.12.2003 года состояла в трудовых отношениях с негосударственным учреждением Центр Отдыха "Тольяттиазот" ДК, в дальнейшем переименованного в Частное учреждение "Центр Отдыха Тольяттиазот" (Дворец Культуры). Приказом N от 01.02.2021 года действие трудового договора прекращено на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, поскольку с начала трудовых отношений с 2003 года по настоящее время весь творческий коллектив ДК работает в режиме гибкого графика, это обоснованно тем, что творческие студии и коллективы работают вечером, по выходным и праздникам. Фактически рабочее время фиксировалось в журнале у дежурного вахтера. В своих объяснительных об отсутствии на рабочем месте она указывала, что работала в прежнем режиме рабочего времени гибкого графика. Считает, что причины увольнения искусственно созданы работодателем, чему предшествовали необоснованные докладные в отношении нее. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить приказ от 01.02.2021 года N о прекращении трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности художника- постановщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 514, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2007 года Филиппова Л.И. была принята на должность костюмера театра "Вариант" ЧУ "Центр отдыха Тольяттиазот" (ДК), что подтверждается трудовым договором от 01.06.2007 года.

С 01.10.2008 года истец занимала должность художника- постановщика, о чем с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.09.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 7 трудового договора работнику установлен 8- часовой рабочий день с 8 до 17 часов 5 дневная рабочая неделя.

С трудовым договором Филиппова Л.И. ознакомлена 01.06.2007 года, получила второй экземпляр, возражений не высказала и должна была выполнять работу согласно представленному графику.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для работников ДК устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

С Правилами внутреннего трудового распорядка Филиппова Л.И. ознакомлена под роспись (л.д. 98).

Как следует из должностной инструкции художника-постановщика, непосредственным руководителем является режиссер (п. 1.4); истцу установлен основной график работы: 8-часовой график работы, 5 (пять) рабочих дней, 2 (два) выходных. С должностной инструкцией Филиппова Л.И. ознакомлена под роспись 15.01.2020 года (л.д. 11).

22.01.2021 года на имя директора ЧУ "Центр отдыха Тольяттиазот" (Дворец культуры) ФИО4 поступила докладная от главного режиссера ФИО5 об отсутствии художника-постановщика Филипповой Л.И. на рабочем месте 22.01.2021 года с 08.00 до 15.20 часов и о необходимости привлечения Филипповой Л.И к дисциплинарной ответственности.

22.01.2021 года составлен акт о прогуле N, который был зачитан истцу вслух. Филиппова Л.И. отказалась подписывать данный акт, о чем был составлен акт об отказе работника от подписания акта о прогуле от 22.01.2021 года.

26.01.2021 года поступила докладная записка об отсутствии художника-постановщика Филипповой Л.И. на рабочем месте 26.01.2021 года с 08.00 до 14.50 часов без уважительных причин, и о необходимости привлечения Филипповой Л.И к дисциплинарной ответственности. 26.01.2021 года был составлен акт о прогуле N, который зачитан Филипповой Л.И. вслух.

Истец отказалась подписывать данный акт, в связи с чем, 26.01.2021 года был составлен акт об отказе работника от подписания акта о прогуле.

27.01.2021 года поступила докладная об отсутствии художника- постановщика Филипповой Л.И. на рабочем месте 27.01.2021 года с 08.00 до 13.00 часов и необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей.

27.01.2021 года был составлен акт о прогуле N, зачитан истцу вслух, поскольку Филиппова Л.И. отказалась подписывать данный акт, 27.01.2021 года был составлен акт об отказе работника от подписания акта о прогуле.

Факт отсутствия Филипповой Л.И. на рабочем месте без уважительных причин 22.01.2021 года с 08.00 часов до 15.20 часов, 26.01.2021 года с 08.00 часов до 14.50 часов, 27.01.2021 года с 08.00 до 13.00 часов подтверждается также табелем учета рабочего времени.

По данным фактам от истца затребованы письменные объяснения, в которых она сообщила, что отсутствовала на рабочем месте по причине работы в гибком графике.

Приказом от 01.02.2021 года N трудовой договор с истцом прекращен, Филиппова Л.И. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она отказалась ознакомиться, что подтверждается актом от 01.02.2021 года.

Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них учреждение 02.02.2021 года под роспись выдало на руки Филипповой Л.И. трудовую книжку.

После увольнения с Филипповой Л.И. 01.02.2021 года произведен полный расчет по заработной плате путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями подп. "а" п. 6 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом прогула 22.01.2021 года с 08.00 часов до 15.20 часов, 26.01.2021 года с 08.00 часов до 14.50 часов, 27.01.2021 года с 08.00 до 13.00 часов доказан совокупностью не опровергнутых стороной истца доказательств. Принимая во внимание, что работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении объявлен работнику в день его вынесения, учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, в свою очередь истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия факта прогула, то есть наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и производных от основного требования о восстановлении на работе, а именно о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком трудовой договор был фиктивным, не соответствовал действительному графику работы истца и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку. Между тем предоставленные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе издания СМИ, фотоматериалы, свидетельские показания ФИО10, ФИО6, журнал учета рабочего времени на вахте.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу о самоустранении ответчика от воспитания и содержания сына, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Н.А. Пиякова