Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23163/2021[88-22975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казадаевой Евгении Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1641/2021 по иску ООО"Экспресс-Кредит" к Казадаевой Евгении Анатольевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Казадаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Казадаевой Е.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 г. в сумме 29784, 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093, 52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204, 207, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом выданного судебного приказа от 6 июля 2020 г, который был отменен определением суда от 19 августа 2020 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до 5 января 2018 г. истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 19 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что кредитор выставлял заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Порядок выставления заемщику указанного требования определен Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции ответчика в судах предыдущих инстанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казадаевой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1641/2021 по иску ООО"Экспресс-Кредит" к Казадаевой Евгении Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 6 октября 2021 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов